Представляется, что после введения в действие ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» для привлечения к уголовной ответственности необходимо определить, был ли нарушен установленный режим доступа к информации. Вопрос о том, кто является субъектом права собственности компьютерной информации, становится в рамках существующего закона менее существенным.

Судебная практика позволяет нам сделать вывод, что суды при квалификации деяний по ч. 1 ст. 272 УК РФ устанавливают, является ли компьютерная информация охраняемой законом, ограничен ли к ней доступ. Так, Ленинский районный суд г. Тюмени в приговоре от 17 июля 2012 г. установил следующее. Гражданин Г., имея преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, достоверно зная, что учетно-регистрационные данные – логин и пароль, необходимые для подключения ЭВМ к интернет-сайту: www.Educon.tsogu.ru, позволяют получить возможность ознакомления с информацией ограниченного доступа (в соответствии со ст. 3, 6, 8, 9, 16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и правомерно могут использоваться только лицом, их получившим на законных основаниях, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации.

Исследуя судебные приговоры, вынесенные после вступления в силу ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», мы пришли к выводу, что суды все еще не используют понятие «обладатель» информации, а в приговорах указывают собственника и владельца информации. Кезский районный суд Удмуртской Республики в приговоре от 10 февраля 2011 г. установил, что Л., используя свой персональный компьютер с процессором, сетевым оборудованием и установленной операционной системой, в комплект которой входит программное обеспечение для доступа в сеть «Интернет» при помощи ADSL-модема с зарегистрированным абонентским номером телефонной линии общего значения, обеспечивающего соединение для сеансов доступа в сеть «Интернет» с учетными данными (логином и соответствующим паролем), принадлежащими Х., в нарушение требований ст. 2, 4, 6, 10, 12, 13, 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», умышленно, с целью использования чужого логина и пароля для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в виде безвозмездного незаконного пользования сетью «Интернет», пренебрегая установленным в Российской Федерации режимом защиты компьютерной информации и стремясь удовлетворить личные интересы, осуществил без согласия собственника информации – провайдера и легального пользователя Х. доступ к охраняемой законом компьютерной информации – логина и пароля и использовал эту информацию.

На наш взгляд, положения Закона, регулирующие статус обладателя информации, нуждаются в уточнении и конкретизации. Следует отметить, что законодатель не отказался полностью от применения к информации категории «собственник». В целях реализации норм ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» 65 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 г. № 373-ст ГОСТ Р 50922-2006 «Защита информации. Основные термины и определения». В п. 2.5.2 вышеназванного стандарта указано, что под защиту подпадает «информация, являющаяся предметом собственности и подлежащая защите в соответствии с требованиями правовых документов или требованиями, установленными собственником информации» 66 .

III. Относительно третьего вопроса, вокруг которого в науке идет полемика, ряд ученых высказывают свою позицию при определении цены информации. Как предмет преступления информация должна помимо формы в виде документа обладать определенной ценностью 67 . В.П. Числин включает в обязательные признаки отнесения компьютерной информации к предмету неправомерного доступа наличие статуса ограниченного доступа и «наличие такого признака информации, как ценность» 68 .

В настоящее время не существует единого критерия определения ценности информации. Ее можно определить как максимальную пользу, которую может принести данное количество информации, или как те максимальные потери, к которым приведет утрата этого количества информации 69 . Теоретически один и тот же информационный объект может иметь разную ценность для субъектов, поэтому считаем, что такая категория, как «ценность информации», не может влиять на отнесение компьютерной информации к предмету преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Полагаем, что ценность информации следует определять ее обладателю.

Объективная сторона, являясь одной из основных подсистем преступления, состоит из ряда взаимодействующих элементов, которые в своей совокупности образуют процесс внешнего посягательства на объект уголовно-правовой охраны 70 . Определение объективной стороны неправомерного доступа к компьютерной информации содержится в самой дефиниции ст. 272 УК РФ: «неправомерный доступ к охраняемой законом информации». При исследовании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, мы будем придерживаться элементного состава объективной стороны, господствующего в теории отечественного уголовного права. Учитывая положения уголовно-правовой доктрины, можно выделить следующие элементы объективной стороны неправомерного доступа к компьютерной информации:

1) общественно опасное деяние в виде неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации;

2) общественно опасные последствия в виде уничтожения, блокирования, копирования, модификации компьютерной информации;

3) наличие причинной связи между неправомерным доступом к компьютерной информации и наступившими вредными последствиями;

4) способ, место, время, обстановка, орудие и средства совершения преступления.

Первые три элемента объективной стороны являются обязательными, и неустановление хотя бы одного из признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключает уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации.

Способ, место, время, обстановка, орудие и средства преступления считаются факультативными признаками объективной стороны. А.В. Наумов указывает, что «они при любых обстоятельствах делают преступление предметным и обладают качественными характеристиками, влияющими на степень опасности преступления, поскольку выступают факторами, индивидуализирующими конкретное преступное действие (бездействие)» 71 .

В отечественной правовой науке не выработан единый подход к содержанию понятия «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации», что приводит к проблемам и ошибкам, допускаемым правоприменителями при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ.