При этом следует отметить, что в момент введения закона воздействие может быть в том числе и несколько принудительное, схожее с воздействием административного права на психику субъектов. Однако такого рода принуждение в гражданском праве носит временный характер и впоследствии по мере изменения правового сознания постепенно сглаживается и сводится к воздействию не объективного права, а совести как регулятора общественных отношений на психику человека.

В качестве примера можно взять историческое развитие интеллектуальных прав и необходимость их охраны и защиты гражданским правом. До законодательного закрепления их гражданско-правового регулирования существовали две концепции относительно этого предмета. Согласно первой – результаты интеллектуальной деятельности не могут быть объектами гражданским прав, не подлежат защите и являются достоянием человечества и находятся во всеобщем использовании. Согласно второй – результаты интеллектуальной деятельности – это творения автора, права которого подлежат защите и пользование которыми основывается на началах возмездности. Победила последняя концепция. В настоящее время уже не является странным тот факт, что за пользование результатом интеллектуальной деятельности нужно платить и просить разрешения у автора в случаях, установленных законом.

Все же предмет советского гражданского права нельзя принимать за основу, потому что роль гражданского права в советский период была ничтожна мала и сводилась к отношениям товарного обмена между социалистическими предприятиями и организациями, общенародной социалистической собственности организаций, практически изъятой из гражданского оборота, и незначительной по объему личной собственности граждан, направленной на удовлетворение их личных потребностей. Появление частной собственности в современной России довольно резко поменяло правосознание. Это был качественный поворот правового регулирования к естественному, тому что присуще человеку. Именно поэтому адаптация психики к новому общественному строю привела к своего рода эйфории и стремлению присвоить все, что физически могло быть присвоено. Конечно, такого рода революции носят негативный характер, поскольку последствия революционного воздействия на психику индивидов не всегда предсказуемы.

Наряду с этим мы наблюдаем качественное изменение предмета гражданского права. Определение гражданского права, раскрывающее предмет регулирования, перекочевавшее из советской науки в текст ГК РФ, существовало до 2006 г., до принятия федерального закона, которым была принята часть четвертая ГК РФ [62] . С этого момента в предмет гражданского права были включены не просто неимущественные отношения, связанные с имущественными, но и вообще всякие личные неимущественные отношения. Это было также качественным скачком в расширении предмета правового регулирования гражданского права. При этом очень важны именно формулировки закона на этот счет. По указанию Д. А. Медведева, термин «интеллектуальная собственность» в ГК РФ больше не используется, зато имеются указания на неимущественные и имущественные права [63] . Указание на права подразумевает наличие правоотношений, в которых эти права реализуются. Наличие правоотношений предполагает наличие общественных отношений, т. е. особого предмета правового регулирования, который теперь введен в гражданское право.

Последним значимым расширением предмета является введение особых прав участия в предмет регулирования гражданского законодательства. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ (ред. от 4 марта 2013 г.) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [64] ввел в предмет регулирования корпоративные отношения. Таким образом образовалась новая подотрасль гражданского права – корпоративное право, предметом которого являются внутренние отношения участия в деятельности организаций и которое, без сомнения, является частью гражданского права: «Можно спорить о признаках и содержании корпоративных отношений, их имущественной или неимущественной природе, но оспаривать их гражданско-правовой характер нет никаких оснований» [65] . Поднимая вопрос о корпоративных отношениях в действительности нужно отнести их к более широкой категории: к имущественным или неимущественным отношениям, либо же признать их промежуточную природу.

Для отнесения корпоративных отношений к какому-либо виду ранее закрепленных в гражданском праве отношений или для признания их самостоятельным видом необходимо обратить внимание на критерии разделения этих отношений. Имущественный характер отношений означает, что объектом таких отношений выступает имущество. При этом к имуществу традиционно относят и имущественные права. Имущественные отношения в области гражданского права, если искать строго юридический критерий, имеют оборотоспособный объект. Неимущественные такого объекта не имеют, там объект тесно связан с личностью одного или нескольких правообладателей.

При анализе экономической сути имущественных отношений говорят об их меновой и потребительной стоимости [66] . Соответственно неимущественные отношения не носят стоимостного характера. Корпоративные отношения, по мнению авторов комментариев к ГК РФ, являются неимущественными, хотя бы и были связаны с имущественными. Корпоративные отношения являются организационными, а организационные отношения не могут признаваться имущественными [67] .

Д. В. Ломакин, напротив, считает необходимым определить корпоративные отношения как сложное внутриорганизационное общественное отношение имущественного характера, при этом автор указывает на их неотносимость к обязательствам или вещным правам [68] .

Авторы комментария к ГК РФ под редакций Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина указывают на относимость организационных отношений к имущественным [69] .

Из приведенных точек зрения следует, что единства подходов к корпоративным отношениям как предмету гражданского права не наблюдается. Между тем следует иметь в виду, что внутриорганизационные отношения, как правило, подвергаются анализу, в том числе и научному, наряду с анализом правового статуса различных организационно-правовых форм юридических лиц. Так в своем знаменитом Курсе торгового права Г. Ф. Шершеневич при рассмотрении субъектов торгового права делил возникающие отношения на внутренние и внешние. Внутренние отношения, в свою очередь, Г. Ф. Шершеневич делил на имущественные и неимущественные (личные) (вернее, речь шла о правах, а не о фактических отношениях). На примере артели к личным правам автор относил права участия в общем собрании, право быть избранным в состав правления, право личного трудового участия. К имущественным правам он относил право на долю при распределении прибыли, право на часть имущества при ликвидации артели [70] . Таким же образом делились и обязанности, что означает наличие двусторонних отношений.

Имущественная сторона корпоративных отношений мало чем отличается от обязательств, потому что с одной стороны в них участвует участник юридического лица, с другой – юридическое лицо. У первого имеется право требования.

Неимущественная сторона таких отношений имеется специфику, которая заключается в том, что право участия в управлении корпорацией, право быть избранным – это право, реализация которого происходит с помощью своих активных действий или посредством бездействия. Отношения носят властно-волевой характер. Однако эта власть не направлена на подавление воли других субъектов, а направлена на управление юридическим лицом, носит координирующий характер, обеспечивает сбалансированность интересов его участников. Именно поэтому такие отношения должны относиться к гражданскому праву. Их специфика по сравнению с прочими неимущественными отношениями несомненна, однако так же несомненна их гражданско-правовая природа. Таким образом, корпоративные отношения в понимании современного законодателя являются собирательным понятием, объединяющим как имущественные, так и неимущественные отношения.