К сожалению, по темпам развития российское гражданское право не может конкурировать с отраслями публичного права в современной правовой действительности. Вместе с тем остается пожелать еще большего развития гражданского права, такого развития, которое шло хотя бы параллельно с отраслями публичного права. Плачевное состоянии экономики, к сожалению, сподвигает наших законодателей к развитию не гражданского права в интересах малого и среднего бизнеса, а административного права, путем введения дополнительных запретов, предписаний, налогов и прочего, что автоматически означает подавление гражданской свободы.

Ослабление межотраслевых связей норм гражданского права с нормами публичного права приводит к снижению эффективности гражданско-правового регулирования. Значительная часть норм гражданского права, к сожалению, не может «в одиночку» гарантировать надлежащее осуществление правового регулирования отношений, являющихся предметом гражданского права. Информация на уровне подсознания человека о том, что неисполнение взятых на себя обязательств, повлекших нарушение прав его контрагента, может повлечь для него негативные правовые последствия, в том числе и выходящие за пределы гражданского права в сферу публичного права, будет подводить его к осознанной необходимости действовать добросовестно. Например, меры юридической ответственности могут располагаться в широком диапазоне от гражданско-правовой до уголовной ответственности в зависимости от степени и объема нарушаемых гражданских прав.

Деление объективного права на частное и публичное право продолжает оставаться весьма актуальным как для теории, так и для юридической практики. Дуализм права берет свое начало еще с римского права. Разделение права на частное и публичное происходило в зависимости от того, какие интересы обеспечивали и защищали правовые нормы. Как таковое разделение права произошло, по всей вероятности, с рассветом римской юриспруденции в период республики. Со времен принятия Законов XII таблиц Тит Ливий указывал на то, что древнейший законодательный сборник содержал нормы как частного, так и публичного права [77] . Последующие доктринальные работы были основаны на разграничении интересов на частные и публичные [78] по известной формуле Ульпиана: Publicum ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem (D. 1. 1. 1. 2) (Публичное право, это право которое служит римскому народу, а частное – выгоде частного лица.).

Публичное и частное право при всей своей обособленности в правоотношении существуют в формате взаимодействующих систем. В республиканский период Римского государства в рамках частного права существовал также дуализм, заключающийся в разделении права на ius civile и ius honorarium. Цивильное право того периода – это право Законов XII таблиц, адаптированных к различным практическим ситуациям, комментируемых и применяемых в случае споров между римскими гражданами. Ius honorarium – право преторов, должностных лиц, наделенных публичной властью (imperium) и уполномочных заниматься правотворчеством в рамках рассмотрения конкретных казусов. Наряду с существованием преторского права и цивильного права существовало право народов (ius gentium), распространяющее свое действие на лиц, не являющихся римскими гражданами. С распространением римского гражданства на присоединенные к Риму территории различия между ius gentium и ius civile и ius honorarium сглаживались и в конечном счете окончательно исчезли. Дуализм преторского и цивильного права существовал также в период принципата и фактически был устранен только с принятием Кодекса Юстиниана.

Разделение же права на частное и публичное всегда существовало во всей западной юриспруденции. Частное право благодаря защите частных интересов приобрело специфический, описанный выше метод правового регулирования, и полностью отождествляется с гражданским правом.

Наряду с этим существуют системы права, где происходит разделение на гражданское и торговое право. Дуализм частного права, выражающийся в параллельном существовании двух систем общегражданского и торгового права имеет за Западе свои исторические причины. Его основы лежали в сословном делении общества, являющегося характерной чертой для западноевропейского общественного уклада. Сословная обособленность привела к выработке норм права для каждого сословия отдельно. На определенном этапе королевская власть во Франции гораздо больше внимания и заинтересованности уделяла развитию законодательства в сфере торговых отношений, не уделяя при этом должного внимания развитию частноправовых отношений с участием простых граждан. Поэтому наибольшее развитие получили нормы, разработанные для купеческой среды. Законодательное содействие развитию торговых отношений привело первоначально к кодификации торгового, а не гражданского права. Когда возникла потребность в кодификации гражданского законодательства, торговое право уже существовало в виде готовой системы, разрушать которую не посчитали целесообразным после кодификации гражданского законодательства [79] .

В отличие от Франции и Германии, других стран Западной Европы, пошедших по пути заимствования дуализма частного права названных государств, в России не существовало купеческого сословия подобного западному и не было благодатной почвы для развития самостоятельного купеческого права. Единство частного права не нарушалось в течение всей истории России. Параллельное существование двух кодексов частного права нельзя признать оправданным и в 21 веке как с теоретической точки зрения, так и с позиции практики их применения. В связи с этим предложения некоторых авторов относительно необходимости создания кодифицированного Предпринимательского кодекса РФ не могут расцениваться как обоснованные и целесообразные.

К зарождению и развитию российского гражданского права непосредственное отношение имеет рецепция римского права в странах Западной Европы. Дело в том, что ГК РФ в значительной мере построен на основе Пандектов – самой обширной части реципированного Кодекса Юстиниана. Освещение реципированного римского права сделано в работах многих германских романистов. Один из позднейших трудов XIX века принадлежит Г. Дернбургу под названием «Пандекты». Суть системы пандектного права сводится к разделению гражданского права на пять главных частей: 1) общая часть; 2) вещное право; 3) обязательственное право; 4) личное право и семейственное право; 5) наследственное право [80] . По такой пандектной системе построено и Германское гражданское уложение 1896 г. (далее – ГГУ), а также современный ГК РФ.

Пандектная система отличается от институциональной тем, что в ней выделяется общая часть. Это общие положения гражданского права. Причем общие положения касаются системы права. За системой права следует система законодательства. Гражданское право имеет отличительную черту: здесь законодательство следует за правом. Объективное гражданское право является весьма традиционным и исторически заимствует то, что уже существовало ранее, адаптируя к современным потребностям гражданского оборота.

Подобно пандектной системе изложения римского права в ГК РФ выделяется вещное право, которое в настоящее время представлено правом собственности, а также относительно небольшим перечнем вещных прав. После вещного права в ГК РФ следует обязательственное право. Обязательственное право расположено в двух частях ГК РФ. Общая часть обязательственного права содержится в части первой ГК РФ, а отдельные виды обязательств – в части второй ГК РФ. Для регулирования личных прав отведена часть четвертая ГК РФ. В гл. 8 части первой ГК РФ содержатся нормы права, которые по своей сути являются охранительными. То есть посредством гл. 8 ГК РФ личные неимущественные права не регулируются, а охраняются гражданским правом.