Между тем такого рода диспозитивность в отдельных институтах гражданского права имеет свои оттенки и проявляется совершенно по-разному. Суть диспозитивности познается через психологическую школу права. Диспозитивность дает определенные ощущения беспричинности и не обусловленности действий субъектов в пределах, очерченных законом, которые очерчивают пределы самого гражданского права, при нарушении которых регулирование отношений производится другими отраслями права.

Метод правового регулирования является присущим не предмету, а самим правовым нормам, т. е. он заложен в нормах права. Те же самые общественные отношения можно регулировать с помощью разных правовых норм, использующих разные способы воздействия на психику человека. В этом несложно убедится, если посмотреть на регулирование имущественных отношений в плановой и в рыночной экономике. Очевидно, взгляд, согласно которому метод определяется предметом, вызван особым социально-историческим аспектом, в котором он был сформирован: советское время, плановая экономика, регулирование имущественных отношений преимущественно нормами административного права. Между тем теория гражданского права должна стремиться, по возможности, выйти за пределы конкретного исторического этапа. Анализируя несколько исторических этапов, уже нельзя прийти однозначно к выводу о том, что метод определяется предметом правового регулирования.

Предмет правового регулирования получает отражение в правовых нормах, при этом такое отражение носит описательный характер. Право лишь описывает, какие отношения закрепляются и регулируются той или иной нормой, отраслью права. В свою очередь, то, как они регулируются (метод регулирования), по нашему мнению, является определяющим. Именно специфика воздействия норм права на психику людей прежде всего определяет отрасль права. То есть не столько предмет, сколько метод является системообразующим критерием, по которому выделяются и определяются отрасли права. Метод правового регулирования стоит как бы над правовыми нормами. В свою очередь, предмет правового регулирования заложен в самих нормах. Метод правового регулирования вытекает из анализа сущности любой правовой нормы. Говоря о сущности правовых норм, мы подразумеваем наличие метода правового регулирования.

То есть, если мы добавим к понятию правовой нормы понятие метода правового регулирования, мы ничего нового не скажем, так как понятие метода правового регулирования уже заложено в правовой норме. Предмет правового регулирования требует указания на регулируемое общественное отношение, т. е. норма должна указывать на то, что ей регулируется.

Говоря об отраслевых методах правового регулирования, мы имеем в виду, что нормы каждой отрасли права содержат то специфическое, которое присуще методу данной отрасли. Здесь поэтому, действительно, наблюдается некоторая зависимость между тем, что регулируется, и характером правовых норм (методом), т. е. тем, как это регулируется. Это означает, что определимость метода правового регулирования самими общественными отношениями не стоит отвергать, во всяком случае полностью и безоговорочно. Право, как известно, является средством социального регулирования. Именно поэтому проблема умелого использования этого средства имеет первостепенное значение.

Дело в том, что право может иметь в качестве своего первичного источника (образца правила поведения) уже сложившиеся в психике людей общественные отношения, их представления о должном. Законодатель в этом случае просто закрепляет то, что уже существует в действительности (вернее сказать, в сознании людей). Противоположной ситуацией является навязывание права извне, т. е. таких правовых норм, которые чужды человеческому сознанию на данном историческом этапе. Нетрудно понять, как это отразиться на самих правовых нормах. В случаях, когда в праве закрепляется существующее, нет никакой надобности в применении общего метода принуждения. С другой стороны, если в праве содержится то правило поведения, которое чуждо человеческому сознанию, использование императивного метода правового регулирования просто необходимо.

На наш взгляд, представляется ошибочным предложение Л. И. Петражицкого относить все правовые явления, в том числе нормы права (объективное право), к внутреннему миру человека, к области восприятий и феноменального не существования [45] . Объективное право, как известно, носит формально определенный характер и существует в форме письменных опубликованных нормативных актов. Само по себе существование объективного права уже предполагает наличие определенного метода правового регулирования. Поэтому, определяя метод правового регулирования как системообразующий фактор, следует подробнее проанализировать особенности метода правового регулирования, в том числе с психологической точки зрения. При этом анализ метода правового регулирования предлагается проводить в сравнении с методом нравственного регулирования, поскольку нравственность и мораль являются непосредственными регуляторами поведения людей.

1. В качестве основной отличительной черты метода правового регулирования выявляют обычно четкость правовых предписаний [46] . Если сравнивать нравственность с правом, то право всегда воздействует на психику более конкретно. В области нравственности все, что мы имеем, это кантовский моральный закон поступать так, чтобы максима (правило, установленное субъектом для себя) твоих поступков могла стать всеобщим законом [47] . Но какой является максима применительно к каждому конкретному случаю, зачастую остается загадкой. Право же в силу своей формальной определенности, имея уже сформулированные правила поведения, содержит нормы для однотипных жизненных ситуаций. Проникая в сознание эти нормы воздействуют на психику человека, формируют его правовую культуру.

2. Отсюда вытекает еще одна особенность метода правового регулирования. Право воздействует на психику и на общественные отношения с помощью конкретных правовых норм. Нормы права действительно достаточно конкретны, чтобы могли быть применимы к конкретным жизненным ситуациям. Мораль как таковая содержит лишь несколько общеизвестных конкретных норм (не убей, не укради и т. д.). В большинстве случаев сам субъект может не знать, что будет «нравственным» в конкретной жизненной ситуации применительно к определенному лицу, определенной социальной группе либо обществу в целом. Это обстоятельство приводит его к необходимости поиска ответа на вопрос о том, а что именно есть «нравственный поступок» в конкретной ситуации. В этом случае вспомогательным инструментом выступают правовые нормы как общепризнанные правила поведения.

3. Закономерной особенностью метода правового регулирования является единообразный подход ко всем субъектам, чья психика подвергается воздействию нормами права. Этот момент нельзя назвать позитивным, потому что мораль, в отличие от права, учитывает все особенности конкретной жизненной ситуации. Если субъект ищет ответ на вопрос, что есть «нравственно», то он найдет для себя ответ. Правовая норма таким свойством не обладает, потому что не может существовать правовой нормы на каждую конкретную ситуацию. Бывают случаи, когда конкретная правовая норма, по мнению того или иного лица, носит аморальный характер. Эти обстоятельства предопределяют следующие особенности метода правового регулирования. Дело в том, что, как известно, мораль (нравственность) у каждого субъекта своя. Связано это с тем, что люди всегда руководствуются гипотетическим императивами в понимании И. Канта: поступают так из-за чего-то [48] . Категорический императив (поступать так, чтобы твоя максима поступков могла стать всеобщим законом) состоит в том, чтобы совершать поступки без поиска внешних побуждающих к их совершению причин. Но этот императив непостижим и дик для живой человеческой природы. Очевидно, для этого и существуют правовые нормы, чтобы устанавливать некоторые стандарты правил мышления и поведения, которые являются общими для всех.