На сегодняшний день функция абстрактного нормоконтроля должна осуществляться СИП в рамках, строго обозначенных п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, в соответствии с которыми к категории подсудных СИП дел отнесены «дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии».

Исходя из изложенного для того, чтобы СИП был компетентен рассматривать дело, в рамках которого оспаривается нормативный правовой акт, должны быть соблюдены следующие требования:

1) оспариваемый акт должен иметь нормативный характер. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в действующем процессуальном законодательстве не раскрывается, что следует понимать под нормативными правовыми актами. Вместе с тем этот недостаток сглаживается посредством разъяснения, данного ВС РФ в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»: «Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений» [106] ;

Как показывает анализ практики СИП, заявители при обращении с подобными требованиями зачастую не соблюдают требования, предъявляемые АПК РФ к самому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта. Так, иногда в заявлении не содержится название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения, что становится препятствием для дальнейшего движения дела (п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ) [107] ; не указываются название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте (п. 2 ч. 1 ст. 193 АПК РФ) [108] ;

2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ. Причем полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, но и иными нормативными правовыми актами (п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов») [109] ;

3) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Такой вывод можно сделать исходя из совокупного толкования п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и с учетом обозначенной ранее позиции ВС РФ о допустимости участия в таких делах физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (см. § 1.4 настоящей работы). Кроме того, это подтверждает и содержание ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 192 АПК РФ;

4) оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности [110] ;

5) оспариваемый акт должен содержать нормы, регламентирующие сферу:

– промышленной собственности (сферу патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);

– нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферу прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));

– прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Изложенное позволяет сделать вывод о неподведомственности СИП дела, в котором заявитель обратился с требованием о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в части, лишающей юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, права указывать данные о фирменном наименовании в полном объеме, в том числе на иностранном языке, определенном в учредительных документах. Неподведомственность данного дела объясняется тем, что в упомянутом приказе не содержится норм, регламентирующих право на фирменное наименование [111] . К сожалению, СИП, не являясь судом, компетентным рассматривать подобное дело, разрешил его по существу [112] .