Следует отметить, что прежняя редакция подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, устанавливающая компетенцию СИП по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержала незакрытый перечень интеллектуальных прав. Это позволяло предположить, что СИП является компетентным судом и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу авторских и смежных прав [113] .

Вместе с тем в действующей редакции подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах [114] , п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ [115] компетенция СИП была уточнена: теперь к юрисдикции СИП относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов только в упомянутых трех сферах [116] .

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

2. В начале 2016 г. законодатель отнес к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции также и дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (подп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Это раскрыто в п. 1.1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, в соответствии с которым СИП стал компетентным разрешать дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [117] .

Для того чтобы СИП был компетентен рассматривать обозначенную категорию дел, должны быть соблюдены следующие требования:

1) оспариваемый акт должен содержать разъяснения и обладать нормативными свойствами.

Примечательно, что первоначальная редакция проекта Федерального закона № 892355-6 вовсе не содержит упоминания о СИП. Как следует из Пояснительной записки, данный проект был разработан в целях реализации Постановления КС РФ от 31.03.2015 № 6-П, констатирующего следующее: «Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Верховном Суде») признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков.

В этой связи законопроектом предлагается установить порядок судебного рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, путем внесения соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» [118] .

2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП, как и в предыдущем случае, могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ.

3) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Такой вывод можно сделать, исходя из совокупного толкования п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и с учетом обозначенной ранее позиции ВС РФ о допустимости участия в таких делах физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (см. § 1.4 настоящей работы). Кроме того, это подтверждает и содержание ч. 2 ст. 195.1 АПК РФ.

4) оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

5) оспариваемый акт должен содержать разъяснения, касающиеся сферы:

– промышленной собственности (сферы патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);

– нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферы прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));

– прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

3. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.