Как указывалось выше, СИП в качестве суда первой инстанции уполномочен рассматривать дела, касающиеся только установления и прекращения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Исходя из смысла п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах СИП в качестве суда первой инстанции вправе рассматривать вопросы предоставления и прекращения правовой охраны в тех случаях, когда эти вопросы возникают в связи с внесением соответствующих записей в государственные реестры.

Таким образом, СИП в качестве суда первой инстанции подсудны дела, возникающие из публичных отношений и касающиеся предоставления и прекращения правовой охраны только упомянутых выше шести объектов промышленной собственности. Дела, касающиеся правовой охраны литературной и художественной собственности и нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, а также все дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав), СИП в качестве суда первой инстанции неподсудны [131] .

Неразличение правовой охраны и защиты прав приводит к затруднениям в обосновании неподсудности дела СИП. Так, возвращение заявления, в котором общество с ограниченной ответственностью просило признать незаконным уведомление Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав и обязать Роспатент зарегистрировать указанный договор, обосновывается лишь ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 без указания мотивов [132] .

Признавая, что СИП является компетентным судом в отношении дел о предоставлении и прекращении правовой охраны в связи с внесением соответствующих записей государственные реестры, нельзя не вспомнить об объектах интеллектуальной собственности, для которых законом предусмотрена возможность добровольной регистрации. В частности, действующее законодательство предоставляет правообладателям возможность в добровольном порядке внести в государственный реестр сведения о программе для ЭВМ [133] или базе данных [134] (п. 1 ст. 1262 ГК РФ) или топологии интегральных микросхем [135] (п. 1 ст. 1452 ГК РФ).

Исходя из того, что факт государственной регистрации не является в отношении этих объектов правоустанавливающим (но только правоподтверждающим), нет оснований говорить о том, что с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр закон связывает установление правовой охраны. Иными словами, вопросы предоставления и прекращения правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем независимы от факта государственной регистрации. Вследствие сказанного дела о правовой охране указанных объектов неподсудны СИП, что находит прямое подтверждение в абз. 1 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, изымающих из компетенции СИП дела о правовой охране объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем. Это положение четко воспринято практикой: например, заявителю было возвращено заявление о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ [136] .

Таким образом, с учетом содержания абз. 1 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах можно сказать, что компетенция СИП в качестве суда первой инстанции ограничивается делами, возникающими в связи с предоставлением и прекращением правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, товарных знаков (знаков обслуживания) и наименований места происхождения товаров.

В-третьих, нельзя не заметить, что в п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах содержится лишь общее обозначение относящихся к подсудности СИП дел, касающихся предоставления или прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности. Не давая определения этой категории дел, законодатель раскрывает ее содержание через перечисление некоторых дел, подпадающих под эту категорию, при этом оставляя список открытым.

Отвлекаясь от ничем не обоснованного включения законодателем в данный перечень разобранных выше дел об оспаривании решений федеральных антимонопольных органов, следует признать, что этот перечень (по образцу определения компетенции ФПС Германии и ВСИС Японии) предполагает включение двух основных категорий дел. Во-первых, это дела об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц); во-вторых, дела о недействительности выданных патентов и свидетельств. Двум этим категориям дел будут посвящены два последующих параграфа настоящей главы.

1. Следует признать, что легально категория дел, подсудная СИП и касающаяся оспаривания решений Роспатента и иных уполномоченных органов, именуется таким образом: «об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения…» (абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, см. также абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах).