– то, что предметом проверки могут выступать только ненормативные правовые акты, решения или действия (бездействие), имеющие властно-распорядительный характер, которые содержат обязательные для исполнения или соблюдения заявителем предписания;

– проверку на предмет их соответствия требованиям закона или иного нормативного правового акта, включая и то, вынесены ли оспариваемый акт или решение, осуществлено ли действие (бездействие) в пределах полномочий упомянутого органа или должностного лица [144] ;

– проверку на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ) [145] .

Только при установлении перечисленных обстоятельств требование, предъявленное по правилам гл. 24 АПК РФ, подлежит удовлетворению. Данная позиция находит прямое подтверждение в практике СИП – в решении по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в аннулировании патента на изобретение содержалась следующая ссылка: «Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания» [146] . Можно процитировать и определение о прекращении по делу, в рамках которого оспаривался отказ в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оформленный протоколом: «… требования заявителя сводятся к признанию недействительным протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента от 27.04.2015. Между тем, указанный протокол не является решением или действием государственного органа по смыслу статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» [147] .

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства СИП осуществляет проверку оспариваемых актов на предмет соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам.

Между тем СИП создавался для разрешения сложных дел об оспаривании решений патентного ведомства, требующих исследования не столько вопросов права, сколько именно технической сущности вопроса. При рассмотрении таких дел в ФПС Германии обсуждение технических аспектов дела зачастую приводит к изменениям в заявке и формуле [148] . Именно возложение на СИП обязанности по выяснению технической сущности дел выступало основой для создания этого суда как специализированного. Именно это послужило первоосновой для введения в штат СИП советников и разработки института специалистов в арбитражном процессе. Та же причина – необходимость проверки именно технических обстоятельств, послуживших основой для принятия оспариваемых решений патентным ведомством – обусловила введение в состав ФПС Германии судей-патентоведов, в состав ВСИС Японии – судебных научных консультантов.

Однако при разработке законодательства о СИП эта важная черта, выделяющая данный суд из всех прочих, как-то «потерялась». В результате отечественное законодательство не упоминает специально проверку правильности технического обоснования решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Поэтому такие решения проверяются лишь на предмет их соответствия требованиям закона или иного нормативного правового акта, что не имеет какого-либо серьезного значения для развития правовой охраны промышленной собственности.

Не привлекая «специалистов-техников» к решению вопроса о соответствии или несоответствии, например, изобретения или полезной модели критерию новизны [149] или промышленной применимости [150] , СИП, как правило, исходит из правильности заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения Роспатента, проверяя лишь соответствие этого решения действующему законодательству. По результатам такой проверки на сегодняшний день отменяется не более 10 % оспариваемых решений (если в 2013 г. из 61 требования по оспариванию актов Роспатента было удовлетворено всего 7; в 2014 г. из 293 требований – 81; в первом полугодии 2015 г. из 109 требований – всего 15).

При этом складывающаяся судебная практика подтверждает, что СИП исходит из того, что оспариваться могут только «итоговые» решения соответствующих ведомств, которыми предоставляется или прекращается правовая охрана соответствующих объектов промышленной собственности. Так, в одном из определений СИП о прекращении производства по делу о признании неправомерным действием отказа ФИПС внести изменения в заявку на регистрацию товарного знака указывалось следующее: «В рассматриваемом заявлении общество оспаривает действия ФИПС по отказу во внесении изменений в заявку на регистрацию словесного товарного знака. Указанные действия являются «промежуточным» этапом, предшествующим принятию Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. В связи с изложенным, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вопрос о правомерности отказа эксперта ФИПС во внесении изменений в заявку может быть предметом проверки при оспаривании решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации в административном порядке» [151] .

Резюмируя, можно заключить, что в условиях существующего правового регулирования не может быть достигнута цель создания СИП – совершенствование предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, а следовательно, повышение защищенности промышленной собственности. Это обусловлено тем, что СИП не является судом, осуществляющим реальное исследование технических аспектов дел об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Это в свою очередь является следствием неверно избранного законодателем подхода к определению сущности рассматриваемой категории дел, отраженного в абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и подрывающего саму идею создания специализированного суда.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что к подсудности СИП должны были быть отнесены дела, которые соответствуют следующим требованиям:

1) предметом оспаривания выступают решения Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц), связанные с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности. Причем к компетенции СИП должны были относиться дела, требующие выяснения именно технических аспектов и предполагающие проверку по существу заключений экспертов, положенных в основу решений Роспатента: