5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч. 5 комментируемой статьи). В то же время закон не содержит специальных норм о публичной ответственности эксперта (экспертного учреждения) за утрату предоставленных ему объектов исследования.

Понятно, что наиболее предпочтительны такие экспертные технологии и методики, которые вообще никак не воздействуют на объект исследования. Однако в ряде случаев использование подобных технологий и методик объективно невозможно. Поскольку КАС относит вопрос о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) к компетенции суда, разрешение на такое уничтожение (изменение) должно содержаться в определении о назначении экспертизы. При отсутствии такого указания эксперт, предполагая, что применение определенной технологии приведет к разрушению объекта исследования (либо к существенному изменению его свойств), сам должен обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Полагаем, что при разрешении вопроса о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) должны быть заслушаны лица, участвующие в деле, а если собственником объекта исследования является иное лицо, то необходимо также выслушать и его мнение.

6. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает для эксперта ряд запретов:

– эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Если при производстве экспертизы обнаружилась необходимость в дополнительных документах и материалах, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Объект исследования может быть дополнен только на основе судебного определения;

– эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела.

Необходимость в личных контактах с лицами, участвующими в деле, должна возникать исключительно в связи с характером экспертного исследования (например, если объект исследования находится в постоянном владении административного истца и нет возможности его изъятия для проведения исследования, понятно, что эксперт и это лицо должны контактировать по вопросам, связанным с доступом к такому объекту);

– эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.

7. Часть 7 комментируемой статьи определяет факты, при наличии которых эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение:

а) если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний;

б) если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано;

в) если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Данная норма практически дословно воспроизводит положения абзаца четвертого ч. 1 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Указанное «мотивированное сообщение» по сути является заявлением эксперта об отказе в проведении экспертного исследования. Соответственно, суд в судебном заседании должен такое заявление огласить и далее (в зависимости от причины отказа) поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения новой экспертизы либо продолжения рассмотрения дела по существу.

Суд не вправе обязать эксперта провести экспертное исследование при наличии заявления последнего об отказе, поскольку предусмотренные ч. 7 комментируемой статьи основания связаны с сугубо профессиональной оценкой эксперта возможности проведения исследования.

8. В ч. 8 рассматриваемой статьи появилась совершенно новая для процессуального законодательства норма: «В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».

Что понимать под «сомнениями относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы»? Очевидно, что эти «сомнения» не что иное, как основания, которые в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи дают эксперту право представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. На наш взгляд, законодатель использовал не самую ясную терминологию. Вполне можно допустить, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят неясный характер, сформулированы некорректно с точки зрения формальной логики или специальной терминологии. Видимо, об этих и подобных им случаях речь идет в ч. 8 анализируемой статьи.

9. Эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту (ч. 9 комментируемой статьи).

Применительно к деятельности государственных судебных экспертов специальная норма ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности устанавливает, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Соответственно, только указанный руководитель вправе разрешать вопросы, связанные с перепоручением проведения экспертизы другому эксперту. Если руководитель соответствующего решения не принимал, а экспертиза проведена иным судебным экспертом, полученное в итоге экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.