Психотип Организации определяется тем, что на главной позиции находится «дырка», «провал». Это, по сути, обрекает Организацию на парадигму представления, то есть на актуализацию третьей позиции… Ведь третья позиция и есть позиция представляемая – «личная правда», цель которой – вывести, спроецировать себя в мир… Поместить себя в мир, тем самым компенсируя свое отсутствие на главной. Но, что важно, – поместить себя в мир не в качестве отдельного «Я» (это будет реализовано у Персон и Существ), но представить себя в виде самого мира или, вернее, в описании мира – «личного мира»… Это и есть, собственно, обособление, но обособление не «Я», как у Существ, а «своего мира», радикально отличного от «не-своего», «чужого». Можно сказать, что такое обособление порождает то, что мы назвали Псевдонимом… Только Псевдоним здесь – не просто другое, новое имя, а новое основополагающее свойство мира, делающее этот мир личным. Некоторое таинственное свойство существования самой Организации, скрытое в темноте бессознательного, узнается посредством Псевдонима как главное свойство мира… Это и есть природа тоталитарности и императива – мир, подчиненный свойству самого императора… И чем интенсивнее у Организаций функционирует оперативная позиция, тем этот представляемый мир становится все более и более похож на общественный (который всегда, как натура для художника, находится в нулевой). По своему статусу «личный мир» у Организаций всегда претендует на эквивалент общественного – это не просто на время у публичного мира одолженная женщина, мужчина, кот или машина, но одалживается весь мир целиком – со всеми его потрохами, божествами и законами…

Персонификация, как мы говорили, провоцирует нас выходить в публичное. Но зачем совершается выход на общественную территорию? Только ли для того, чтобы компенсировать нечто или «показать себя в лучшем свете», явить «избыточность»? Есть ли еще какие-то причины для посещения «публичного дома»? Среди подобных мотиваций можно было бы назвать одну, и довольно популярную – это голод по чужому вниманию. Все просто занимаются тем, что охотятся за чужим вниманием – цель состоит в том, чтобы поймать внимание другого во что бы то ни стало и удерживать его как можно дольше, любыми средствами… Через любые унижения… Психодрамы… Через слабость, низость и безобразие… Такие методы, к сожалению, не менее эффективны и распространены, чем поведение святош и принцесс… Персонификация и «выпендривание» перед «другими» – это не столько способ показать себя в лучшем свете, сколько хищничество! Ведь то, что находится на нулевой позиции, и есть «пища»…

Известны два способа «питания», или технологии ловли внимания мира. Первый, который мы уже начали обсуждать, связан с нулевой позицией и персонификацией – охотой на территории публичного. Тут Персонам, конечно, нет равных… Но и Особям тоже… Это те Психотипы, которые (и именно по этой причине) мы называем «сильными». Не имея возможности удовлетворить свой голод за «семейным столом» (вследствие отсутствия третьей позиции), Персоны «уходят в отпуск». Но если по какой-то причине это не получается, они просто превращают свою «домашнюю» ситуацию в общественную, то есть становятся домашними тиранами… Домашняя тирания – это неспособность отречься от публичного во имя семейного… Невозможность выработать или даже принять альтернативные общественным нормам свои собственные семейные принципы. Происходит просто подчинение домашнего социума законам публичного мира.

Особи тоже питаются энергией в общественных заведениях, но их положительно отличает от Персон то, что они не едят близких, отделяя общественное от личного. Правда, и не хотят кормить собой своих «домашних» тоже – не уделяют внимания… В данном случае под «не уделяют внимания» имеется в виду что-то вроде «не очень страстно любят» – Особи просто выполняют свой семейный долг. Но это и есть «нормальность» – охотиться только на публичной территории.

Второй способ «питания» – это затягивание жертвы на третью позицию. Поедание-облюбовывание происходит уже там, «обособленно»… В этой номинации непревзойденные специалисты – Существа, и Организации, конечно… Вследствие неспособности охотиться на общественной территории (а это мы и называем «слабостью») эти Психотипы могут питаться только в своем собственном мире… В «семейном кругу»… Правда, у Организаций есть еще возможность путем экспансии публичной территории расширять свои домашние охотничьи угодья до невероятных размеров… В этом смысле Психотипы с доступной, содержательной нулевой позицией (Персоны и Организации) – это конфигурации «открытого социума». Только у Персон общественное импортируется, захватывает, заползает на личное (домашняя тирания), а у Организаций, наоборот, – личное экспортируется в общественное. Этот «экспорт» и есть все «императивы», начиная от коммунизма и заканчивая рабовладельчеством…

В главе «Позиции» мы ввели понятие Псевдонима для описания третьей позиции. Однако, пытаясь изложить тему позиций общими метафорами, мы игнорировали тот факт, что не все метафоры применимы ко всем Психотипам в равной мере. Как станет понятно в дальнейшем, некоторые термины, изначально введенные нами или унаследованные от юнгианства для описания позиций, подходят к одним Психотипам и не очень подходят к другим. В этом разделе, в частности, мы предлагаем разобраться с понятием Псевдонима применительно к четырем Психотипам.

Итак, можно задаться вопросом: раскрывает ли Псевдоним в том смысле, в котором его подразумевали и использовали индейцы или китайцы, содержание третьей позиции для всех Психотипов? Если взять такие Псевдонимы, как, например, Следопыт, Зверобой, Видящий Далеко, Утренняя Роса и т. п., то можно заметить, во-первых, что в них фигурирует свойство самого человека, а не свойство мира, как это присуще Организациям. И что еще интересно – это свойство ставится в контекст общественного. Оно всегда выходит за пределы человеческой формы. Убирая человеческое, это новое Имя тем самым ставит человеческое в общий ряд со всем остальным. Грубо говоря, Псевдоним (в данном случае) – это нахождение некоего общественного содержания, к которому данный персонаж оказывается причастным (наверное, речь также могла бы идти о поиске своего тотема или архетипа). Человек носит в себе какое-то свойство Вселенной, и там, в общественном, он представлен каким-то именно очень своим, но не видовым Именем, по которому его и узнают внутри мира. Все это вроде бы похоже на персонификацию… Или все-таки на обособление?

А если взять для примера такие свойства-Псевдонимы, как Меченый, Безрукий, Рыжий… Или Мышь, Корова, Лев, Мурлыка, Клякса, Долговязый… Можно заметить, что на первый взгляд Имя и Название – это разное. Например, мышь как название (то, что указывает на нечто сущее во Множестве) явно относится ко Множеству. Но Мышь как Имя уже изначально означает то, что это точно не мышь… Да и Иван, Марья, например, – это же тоже означает, что те, на кого эти имена указывают, уж точно ими не являются… Хоть, по большому счету, и мышь как название грызуна тоже не является тем, что мы на самом деле видим… Похоже, что природа Названия и Имени по существу одна и та же – между этими двумя понятиями нет принципиального отличия… И все же Меченый или Рыжий куда ближе к тому, что мы фактически видим, нежели «мышь» или «Иван», например. А что можно сказать о таких именах-названиях, как Утренний, Существо или Крестоносец?

В общем понятно, что природа любого Названия и любого Имени одна и та же… И что даются они только в представлении, отличаясь друг от друга только тем, что все дальше уходят от «натуры» («Рыжий», быть может, еще как-то ей соответствует, хоть для мухи это событие может быть и не рыжим вовсе…). Вот «Мышь» – это уже вообще!.. Человек, да еще похожий на мышь!.. Пожалуй, самое далекое от натуры название… «Существо» – с одной стороны, еще большее удаление от натуры, но в то же время уже к ней приближающееся… И чтобы завершить все это нагромождение свойств или содержаний, нужно просто «Существо» редуцировать в «Рыжий»… Это и есть способ присвоения, картина мира, освоение, одалживание на время у общественного и превращение его в личное – та же третья позиция, обособление.