Размышления рецензента о положении нищенствующего и с каждым днем все заметнее разоряющегося большинства крестьянского населения не вызывают, однако, ощущения безысходности. Напротив, они полны исторического оптимизма, которым его самого вооружал автор рекомендуемой книги, а он в свою очередь старается вооружать читателя. Он убежденно и охотно повторяет вывод Ленина о том, что и земледельческий капитализм в России является по своему историческому значению крупной прогрессивной силой, подчеркнув при этом еще раз, что «все выводы и заключения г. Ильин подкрепляет подавляющим обилием цифровых и других данных».

В таком же примерно духе говорится и о второй части книги Ленина, но внимания ей уделено гораздо меньше. «За неимением места, – замечает автор по этому поводу, – мы лишь в двух словах коснемся второй части книги г. Ильина, в которой он говорит о развитии капитализма в нашей промышленности». Думается, однако, что предпочтительное внимание «Северного Кавказа» к сельскохозяйственным проблемам (сравнительно с промышленными) было обусловлено не столько «неимением места», сколько сельскохозяйственной (крестьянской) спецификой тогдашнего Ставропольского края, и газета, учитывая запросы основной массы своих читателей, уделяла, естественно, преимущественное внимание проблемам крестьянства. Эта ее общая тенденция достаточно наглядно проявилась и в рецензии на «Развитие капитализма в России». Но это не суть важно. Для нас в данном случае гораздо важнее, что газета пристально и заинтересованно следила за марксистской литературой, стараясь в меру возможного (для подцензурного провинциального издания) знакомить с нею читателя.

В подтверждение этой мысли кроме вышеназванных публикаций можно указать еще на целый ряд материалов, представляющих в этом плане большой интерес. Можно назвать, скажем, выступление того же Якова Подневольного 14 июня по поводу книги Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В этой статье в основном излагается исторический аспект труда Энгельса, но публицист использует из него ряд положений, чтобы поделиться с читателем размышлениями и о «больных» вопросах современной общественной жизни.

«Впрочем, – заключает он, – Энгельс дает еще одну едкую характеристику современности, и мы отсылаем читателя к самой книге, содержание которой отличается и глубиной мысли, и простотой изложения».

Можно назвать его же отзыв от 10 июня о книге Бернштейна «Исторический материализм», в которой высмеяны попытки «пошатнуть теорию экономического материализма».

«Само собой разумеется, – констатирует Я. Подневольный, – что измышления автора об отсутствии у капиталистов нужды в обогащении самым наглядным образом опровергает современность.

Число собственников растет и абсолютно и относительно, чего, по мнению Берштейна, не должно быть, если верно учение Маркса. Читатель, конечно, уже сам заметил ошибку Бернштейна. По учению Маркса должно увеличиваться число лиц, не обладающих орудиями производства, что и происходит во всех государствах и чему нисколько не противоречит современная возможность получить 3 000 марок жалованья или купить одну-две акции».

Можно назвать и статью «Философия действительности» (от 9 августа), содержащую подробное изложение основных положений марксистского учения о классовой борьбе и марксистской философии, оценка которой недвусмысленно выражена в самом заголовке статьи. Очевиден и общий вывод: «Классовый антагонизм, по этой философии, есть предпосылка к возможности лучшего будущего».

Наконец, нельзя не упомянуть о критическом отзыве газеты на книгу Барта «Философия истории как социология» (11 сентября), в котором утверждается, что истинно «научное исследование истории дали Маркс и Энгельс, которые признали формы производства и обмена продуктов основанием социального строя», и что их «система понимания истории уже завоевала себе почетное место в разных странах, сделавшись символом веры целого общественного класса и его идеалов».

Наряду с публикациями, рассчитанными, говоря современным языком, на политическое воспитание читателей (по проблемам политики, социологии, экономики, философии), в «Северном Кавказе» в 1901 г. регулярно появлялись материалы и по вопросам литературы. Наиболее значительные из них посвящены Белинскому, Гоголю, Шевченко, Чернышевскому, Добролюбову и другим классикам отечественной литературы. Особенно часто газета писала о Горьком, публикуя одновременно и произведения самого писателя, такие, например, как «Песня о буревестнике», «История одного преступления» и др.

Общая направленность литературных публикаций «Северного Кавказа» тоже объективно содействовала политическому воспитанию читателя, внимание которого газета обращала прежде всего на общественную и историческую роль того или иного литературного деятеля.

20 ноября в газете появилась обстоятельная статья «Памяти Н. А. Добролюбова (по поводу 40-летия со дня его смерти)», в которой особо подчеркивались общественные заслуги «публицистического критика». Возражая, в частности, против распространенного тогда мнения о том, что Добролюбов «отрицатель всего», автор статьи за подписью А. Ш-ль-ин восклицал: «Да почему же Добролюбов отрицатель? Неужели только потому, что общий смысл его творчества есть протест против бесправия и отрицание темных сил нашей жизни, не дававших наступить „настоящему дню“»?

Еще более четкий акцент на общественную роль литератора сделан в другой публикации – «Несколько слов по поводу лекций о Горьком», появившейся за подписью П-гъ 6 марта. Лекция эта, тема которой, как отмечает «Северный Кавказ», представляет особенный интерес для публики, читающей Горького и видящей в нем одного из самых выдающихся писателей нашего времени, была прочитана неким Крымским. Лекция, по отзыву газеты, оказалась несостоятельной, ибо в ней прозвучало слишком много общих слов о критическом отношении Горького к капитализму и т. д.