Несмотря на то, что рядом авторов категория «процессуальный режим» признается, работ по этой теме все же недостаточно 102 . Предпринятые учеными попытки изучения процессуального режима нельзя считать вполне удачными и плодотворными, поскольку они не дают возможность получить реальное представление о сущности и содержании такового, показать пути и способы его оптимизации.

Здесь уместно вспомнить, что еще в 80-е годы прошлого столетия авторами монографии «Теория юридического процесса» совершенно справедливо отмечалось, что проблема процессуального режима сравнительно недавно оказалось «в поле зрения … юридической науки. Естественно, что как элемент процессуальной формы она не только недостаточно разработана, но и не обрела еще своей понятийной определенности» 103 .

Признавая справедливость этого суждения, в дополнение заметим, что и в настоящее время в исследовании обозначенной категории остается много нерешенных вопросов, в частности, четко не определена сущность и содержание процессуального режима, его роль и значение в юридическом процессе, перспективы развития.

Нельзя также не сказать и о том, что отдельными авторами при характеристике процессуального режима используются такие «безликие» понятия, как «сложная синтетическая конструкция», а сам же режим определяется только путем перечисления его структурных элементов 104 . Сущностные признаки процессуального режима при этом не выявляются и не раскрываются, в результате возникает та самая названная конструкция, практически не насыщенная конкретным содержанием, что не позволяет познать его природу, значение и роль в юридическом процессе.

Тем не менее, во многом благодаря даже тем немногочисленным проведенным учеными исследованиям, можно констатировать, что процессуальному правовому режиму присуща самостоятельная по отношению к режиму материальному «режимная» сущность (только с процессуальной «окраской». – В. Б.); наряду с этим он имеет и собственное содержание.

С нашей точки зрения, чтобы раскрыть сущность процессуального правового режима и его содержание, необходимо, прежде всего, исходить из того, что он является одним из видов правового режима, включает в себя основные признаки последнего, но с определенной спецификой.

Наряду с этим процессуальность правового режима заключается в том, что он отражает процессуальный порядок (регламент) разрешения юридических дел, воплощается в процессуальных отраслях права.

Такой подход, полагаем, дает возможность для разграничения материальных и процессуальных режимов. При другом подходе критерием деления правовых режимов на материальные и процессуальные выступает характер их содержания; при этом за основу берется не отношение последних к отраслям права, а особенности их внутреннего строения (наполняемость структуры, состава). Однако, заметим, как в первом, так и во втором случае необходимо выявление сущностных признаков процессуально-правового режима, позволяющих отграничить правовой режим от процессуального.

Проанализируем ряд авторских определений исследуемой категории, что даст возможность определить авторский подход к проблеме.

Так, согласно мнению В. М. Горшенева, процессуальный режим представляет собой «атмосферу четко налаженного порядка рассмотрения юридического дела и наиболее эффективного его результата, запрограммированного определенным нормативным предписанием» 105 .

В данном определении обращается внимание на тот факт, что процессуальный режим воплощает в себе именно нормативно установленный порядок (курсив мой. – В. Б.) рассмотрения и разрешения юридического дела, что совершенно обоснованно и справедливо.

С точки зрения Н. Н. Вопленко, понятие процессуального режима охватывает качественно однородную совокупность процессуальных требований, обусловливающих своеобразие правоприменительной деятельности по рассмотрению и разрешению однородных юридических дел. По его мнению, в спектр категории «процессуальный режим» следует включать нормы этики, эстетики, обычаи, т. е. всю сумму социальных факторов, определяющих «атмосферу» правоприменительного производства 106 . Полагаем, что, несмотря на такой широкий подход к рассматриваемой категории, важно авторское указание на то, что процессуальный режим определяет процессуальную сторону правоприменительной деятельности.

М. В. Максютин, изучая судебную деятельность и процессуальный режим, связывает процессуальный режим с видами юрисдикционного процесса 107 , с чем в целом можно согласиться, но опять-таки с оговоркой, что автор берет во внимание только судебную деятельность.

Сошлемся и на мнение С. В. Бахвалова, который при рассмотрении законодательного процессуального режима упор делает на его законодательное регулирование 108 . Это утверждение, заметим, вполне объяснимо, поскольку как правовой, так и процессуальный режимы устанавливаются и регулируются законом.

С. Н. Назаров называет процессуально-правовым режимом процессуальное регулирование видов юридической деятельности 109 . Однако при этом он ограничивается только отраслями, урегулированными процессуальными нормами, оставляя «за бортом» большой пласт неюрисдикционных, позитивных сфер деятельности. Тем не менее, в анализируемом определении процессуального режима просматривается позиция, сходная с нашей, согласно которой процессуальный режим является обеспечительным механизмом всех видов юридической деятельности, и это уже практически не отраслевой, а общетеоретический подход к определению сущности и содержания процессуального режима.