– Ты дерёшься в школе?

– Нет, это же нехорошо – ответил я.

– А я дрался – сказал он.

– А ты веришь в Бога? – снова спросил он.

– Нет, не верю, его же нет на самом деле.

– А я верю – сказал он.

Все были поражены. Как верил А.Н. Фрумкин в Бога, теперь уже невозможно у него спросить. Иногда утверждают, что И.П. Павлов и А. Эйнштейн верили в Бога. Думаю, что они, выросшие в религиозном духовном пространстве, не могли полностью отказаться от великой идеи Бога. Можно полагать, что их вера в сущности была верой в неподвластность человеку всемогущей природы, которую человек может лишь постигать, и в этом состоит миссия науки и ученых.

Еще во время учебы в военной академии меня чрезвычайно сильно заинтересовала проблема межмолекулярного взаимодействия. Эту проблему академик М.М. Дубинин на лекциях затрагивал, но лишь формально. Многое оставалось неясным. И вот я в Институте физической химии Академии наук знакомлюсь с классическими работами Б.В. Дерягина и с ним самим – праздник. Дерягин – ученый-классик – один из основателей современного учения о поверхностных силах. Мой друг, представитель дерягинской научной школы, физик-теоретик Г.А. Мартынов как-то сказал: «Из десяти идей, которые я предлагаю Дерягину, девять он отвергает сразу без рассмотрения. Впоследствии выясняется, что он во всех девяти случаях оказывался правым. Его научная интуиция удивительна». Ученый-классик Дерягин не терпел, однако, инициативы даже своих слишком выдающихся учеников. Тот же Мартынов, развивая идеи Дерягина, выступил с интересной концепцией устойчивости дисперсных систем. Она была отвергнута мэтром.

Б.В. Дерягин

При этом главный аргумент критики состоял в том, что в предлагаемой концепции не содержится ничего нового, обо всем раньше уже сказано Дерягиным. Я также пострадал от гипертрофированного отношения Дерягина к приоритету в науке. Спустя год после моего доклада у него на коллоквиуме, он неожиданно решил, что идеи, сформулированные в моем докладе, когда-то им уже высказывались. В результате очередная публикация моей работы в Коллоидном журнале, с Дерягиным в качестве главного редактора, была заблокирована.

Был наполнен идеями, подхватывал идеи коллег и часто видел в них свои собственные.

Скромный физикохимик из костромского текстильного института прислал Дерягину свои данные по измерению вязкости и других свойств воды в стеклянных капиллярах. Вода в капиллярах заметно отличалась от обычной воды. Дерягин сразу заключил, что повышенная вязкость и изменение других показателей согласуются с его представлениями об особых свойствах жидкостей в пристенных слоях, они плотнее, так как сжаты силами молекулярного притяжения со стороны стенок капилляра. Плотность этой воды повышена и, следовательно, вода в капиллярах тяжелее. Ещё одна «тяжелая» вода! (До сих пор была известна лишь одна тяжелая вода, в которой атомы водорода замещены его изотопом – дейтерием.) Работа в качестве докторской диссертации имя рек была доложена и бурно обсуждалась на заседании Учёного совета ИФХ. А может быть обнаруженный эффект вызван загрязнениями, и в капиллярах не чистая вода, а раствор? Нет, нет и нет. В лаборатории Дерягина получались всё новые и новые данные, подтверждавшие особые свойства воды в капиллярах. «Дайте нам хотя бы полстакана вашей тяжелой воды» обращались к Дерягину сомневающиеся коллеги физикохимики. «Зачем!?» – отвечал Дерягин. Была подана заявка на открытие, Президиумом академии принято решение об организации нового отдела для изучения этой воды, выделено 36 вакансий!!! Работа закипела. Я чуть было не попал в эту историю.

Фрумкин, интересуясь всем, что происходило в нашем институте в связи с дерягинской тяжелой водой, в беседе со мной сказал: «Всё-таки надо бы разобраться в чём здесь дело. Хорошо, если бы вы взялись за экспериментальную часть, а Чураев за теоретическую, я бы вас поддержал». Николай Владимирович Чураев один из ведущих учёных в области поверхностных явлений, заместитель Дерягина по отделу в ИФХ.

Не случилось. И, как оказалось впоследствии, дело было в загрязнениях, и «тяжелая» дерягинская вода осталась лишь одним из эпизодов в сложной истории развития физико-химической науки.

Что делать, крупный ученый может позволить себе иметь «некоторые» недостатки, и мы ему их прощаем. Напомню приведенные выше слова А.Н. Фрумкина о том, что Дерягин не был склонен проверять свои теоретические построения экспериментами, которые могли бы поставить эти построения под сомнение.

В научной дискуссии он был бескомпромиссен, любые аргументы привлекались, чтобы повергнуть противника и отстоять свою точку зрения. При этом часто с блеском и остроумно. Выступая на Ученом совете в ИФХ по диссертации, вызвавшей у него много вопросов, он сравнил себя с дамой, которой объясняли, как по кабелю, проложенному по дну океана, передают телеграммы из Нью-Йорка в Лондон.

– «Всё ли вы поняли? – спросили её. – Да, – ответила она, – только почему телеграммы выходят из воды сухими?».

– Вот, также и я не понял, в чем же суть вашей работы? – завершил свое убийственное выступление Борис Владимирович.

В одном из рижских кафе мой племянник Саша Рыб-ко оказался свидетелем конфликтного эпизода, в котором Дерягин, услышав антисемитскую выходку одного из официантов по отношению к посетителю за соседним столом, готов был включиться чуть ли не в драку.

Он был яростен и в науке, и в жизни. Не знаю верил ли он в бога, но в траурном прощании с ним важную роль исполнял священник, повязка на голове по лбу, свечи и все прочие полагающиеся религиозные аксессуары.

Борис Давидович Сумм. Я называл его «Боря», так установилось с тех времён, когда он был совсем молодым, а на кафедре коллоидной химии МГУ у академика П.А. Ребиндера, где я его впервые встретил, всех молодых сотрудников называли по имени. Но настоящее наше знакомство, перешедшее в дружбу, случилось позднее, в 1964 году во время нашей первой заграничной командировки в Германию. Оно могло бы считаться естественным и случайным, но, как это будет ясно из дальнейшего, было уготовано нам судьбой. Так должно было быть, так и произошло.