В России если работник умер на работе – работодатель не несет никакой ответственности, как правило, он лишь выплачивает компенсацию – за не предоставленный отпуск и заработную плату родственникам, не дополученную вследствие смерти, а гражданско-правовые иски «о выплате компенсации морального вреда за смерть работника на работе» в России не рассматриваются. Так как судебно-медицинское заключение причины смерти не фиксируют такой диагноз как «переутомление вследствие тяжелого труда», а лишь болезни «инсульт, инфаркт» и прочее. Кроме того, официальной статистики смертности на работе от переутомления в России не ведется. А ведь гражданско-правовые основания к требованиям о компенсации морального вреда имеют место – это непредставление гражданину полноценного ежедневного отдыха и ежегодного в виде отпуска, ущемление трудовых прав. Это и есть основания влекущие наступление ответственности.

Например [27] , в Японии с увеличением роста смертности на работе увеличилось количество поданных исков о возмещении морального вреда от родственников, связанных со смертью члена семьи, наступившей вследствие переутомления, как именуют его «кароши». Даже создан Национальный совет защиты жертв «кароши». Власти Японии обеспокоены ростом смертности на работе, которое связывается с необходимостью сокращения количества рабочих часов, что следует из слов Хироши Кавахито Министерства труда Японии.

Охватывая помимо такого блага как жизнь и здоровье – иные, неимущественные, которые охраняются конституционно, содержаться в нормах гражданского законодательства выделим: частную жизнь (неприкосновенность частной жизни), неприкосновенность жилища, свобода передвижения и места пребывания, проживания и другие, которые ни отделимы от личности.

В науке гражданского права спорным является понятие «личная неприкосновенность» в сравнении с понятием «неприкосновенность личной свободы». Неприкосновенность личной свободы можно объяснить, как возможность располагать собой, определять свое поведение и автономно решать вопросы о месте своего жительства, нахождения, о перемещении, передвижении. Что же касается личной неприкосновенности, то более точно сущность подразумеваемого нематериального блага раскрывается путем указания на физическую и психическую неприкосновенность. Соответственно, физическая неприкосновенность означает свободу (автономное решение вопросов) использования и распоряжения своим телом, отделенными от организма органами, тканями, клетками, а психическая неприкосновенность – это свобода совершения поступков, обусловленных своим сознанием и волей.

Например, в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ говориться: «если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации, о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни».

Вместе с тем, неправильно разделять многие блага, такие как «неприкосновенность частной жизни», «неприкосновенность жилища», «свобода передвижения», «свобода выбора места пребывания и жительства». Поскольку для них родовым единым понятием и является нематериальное благо, к примеру, «неприкосновенность частной жизни», следует охарактеризовать, как свободу определять свое поведение посредством режима автономии или само состояние автономии (неприкосновенности, независимости) от других.

Неприкосновенность частной жизни включает в себя: неприкосновенность личной свободы; неприкосновенность жилища; неприкосновенность документов личного характера; неприкосновенность персональных данных; неприкосновенность переписки, телефонных и иных переговоров с использованием телекоммуникационных средств.

Соответственно, в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ было бы достаточно ограничиться указанием на «неприкосновенность частной жизни».

Считаем, что следует внести изменения в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, а именно: «если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации связанной с неприкосновенностью частной жизни».

В ст. 152.1 ГК РФ установлены нормы, направленные на охрану изображения гражданина. Между тем юристы, занимающиеся исследованием личных неимущественных прав, признают, что непосредственно объектом является внешность (внешний облик, индивидуальный облик), а не изображение. [28] Позитивное содержание права на индивидуальный облик состоит из правомочий самостоятельно определять и использовать свой индивидуальный облик, распоряжаться своим изображением.

Основываясь в исследовании на большинстве мнений цивилистов, хотя и различных, охватывающих проблему морального вреда, считаем, что «вред» и «ущерб», различны и мы согласны с использованием в норме ст. 151 ГК РФ определения морального вреда как физических и нравственных страданий, а не как ущерба.

Следующим основанием является непосредственно не определяемая законодателем степень физических и нравственных страданий, характеризующихся индивидуальностью личности, и особенностей психики. Этот критерий может проявляться различными способами и эмоциями, выражающиеся как плачь и горе, а также психическими болезнями и отклонениями, как не оказывающие влияние на дееспособность лица, так и оказывающие, например, депрессия, невроз, временное психическое расстройство. Которые могут, как подтверждаться обращением в лечебное учреждение пострадавшего лица, так и не быть зафиксированными, но что особенно важно, то это причинная взаимосвязь определенной ситуации или обстоятельств и последующее наступление последствий. В том числе законодатель говорит и о «иных заслуживающих внимание обстоятельствах».

Но это не все критерии, которые выделяются в науке. Например, Т. Н. Пушкина, ссылается и на нормы ст. 1101 ГК РФ, из которых выделяет следующие заслуживающие внимание критерии:

«1) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

2) требования разумности и справедливости».

А обосновывает взаимосвязь критериев Т. Н. Пушкина, следующим образом: «в случае противоречия между установленными в ст. 151 и 1101 ГК РФ критериями определения размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, которая, находясь в составе второй части ГК РФ, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК РФ нормой, но и, как следует из нее названия, представляет собой специальную норму. Вместе с тем необходимо отметить, что на законодательном уровне не определены в понятии критерии определения размера компенсации морального вреда, что позволяет выделить «степень страданий» и единицу ее измерения» [29] .