Однако осенью 1967 г. в рядах центристов наступает первый серьезный кризис. В октябре во время голосования по вотуму недоверия правительству парламентская фракция «Прогресс и современная демократия» колеблется, а Ж. Дюамель имел встречу с Ж. Помпиду в Матиньонском дворце. В кулуарах парламента стали поговаривать о «торге», из-за чего последовал строгий выговор Ж. Леканюэ председателю парламентской фракции. В итоге только 10 депутатов фракции проголосовали за вотум [211] . В том же месяце, после кантональных выборов, наступает почти открытый кризис между официальной позицией «Демократического центра», который отказывался вступать в какое-либо большинство, пока Ш. де Голль находится у власти, и Ж. Дюамелем и парламентской фракцией, которые склонялись к диалогу. Ж. Леканюэ начинает дистанцироваться от позиции парламентской фракции, большая часть депутатов которой выражали желание сотрудничества с правительством и правительственным большинством [212] . В интервью газете «Круа» он, правда, не признавал непреодолимости разногласий: «Фракция «Прогресс и современная демократия» и «Демократический центр» имеют общие цели. Просто имеется расхождения по тактике» [213] .

В итоге, среди участников съезда партии в Ницце не оказалось ни Ж. Дюамеля, ни Ж. Фонтане. Вне партии по-прежнему пребывали М. Фор и Г. Эбрар, которые участвовали в ФДСЛС. П. Сюдро остался «одиноким» на парламентской скамье, не примыкая ни к какой партии. М. Дранкур, Ж. Доминати, А. Гриоттере перешли на сторону Жискара, в пользу которого также склонялись Д. Падо и Б. Лафэ. М. Дюрафур поддерживал «Демократический центр», но почти не участвовал в его работе из-за своих «муниципальных обязательств». Э. Клодиус-Пети также слабо участвовал в жизни партии, номинально оставаясь лишь «приглашенным» на ее собрания и не вступая в партию напрямую [214] . Накануне съезда также проступило некоторое недовольство федераций, осуждавших, например, недостаточную представленность фракции «Прогресс и современная демократия» в структурах партии (резолюция федерации департамента Нижние Пиренеи) или «пассивную позицию» национальных руководителей. П. Абелен вынужден был специально подчеркивать, что «Демократический центр» по-прежнему остается в оппозиции [215] .

Съезд «Демократического центра» в Ницце 17–19 ноября 1967 г., по сути, подтвердил раскол внутри партии. Но более важным в ходе его работы стало голосование по резолюции, требовавшей до 1 января 1969 г. отказаться от двойного членства, принятой при очень слабом большинстве. Эта резолюция вызвала раздражение «независимых», которые заявили, что не видят худшей угрозы для центра, нежели стать монолитным. В статье в «Современной демократии» с двусмысленным заголовком «Необходимое центристское согласие» Д. Бодуен писал: «Прежде всего, “Демократический центр”, который остается главной силой, наделил себя в Ницце структурами единой партии, сужая, таким образом, свое поле деятельности в пользу ударной силы, на большую эффективность которой он надеется» [216] . В конечном счете, «Демократический центр» становился унитарной партией, хотя внутри нее продолжали сохраняться течения (например, бывшие члены МРП). Поправка делегата Легийона, одобренная 169 голосами против 115, дополнила статью 4 устава, гласящую теперь, что членство в «Демократическом центре» «исключает всякую принадлежность к организации или политической партии, стремящейся выставить кандидатов на политических выборах». Ж. Леканюэ был переизбран председателем партии, Б. Мотт остался ее вице-председателем, П. Абелен был избран генеральным секретарем, П. Кост-Флоре и Г. Сюльтер были избраны вице-председателями. На съезде были избраны также 50 членов политического совета.

На съезде Ж. Леканюэ конкретизировал политическую стратегию, пытаясь разглядеть «признаки эволюции» правительственного большинства: «Ни компромисса, ни остракизма, но ясное подтверждение нашей подлинной цели и открытость диалогу». Он отметил, что «левый избиратель не хочет революции, которую ему готовит марксизм. Он просто вдохновлен чувством справедливости. Точно также голлистский избиратель выступает за прогресс при сохранении порядка. Следовательно, необходимо будет управлять в рамках прогрессивной демократии». Что касается парламентской фракции, то ее позиция должна быть следующей: «Независимость движения должна быть полной, равно как должна уважаться индивидуальность фракций, где заседают депутаты». На съезде устами Ж. Леканюэ вновь прозвучала критика неспособности правительства решить экономические проблемы. В политической жизни необходимо, по его словам, дать отпор «помпидолизму», сохранить равновесие властей. «Избрание главы государства всеобщим голосованием является необратимым», – отметил Ж. Леканюэ. Наконец, по вопросу членства Великобритании в ЕЭС он сказал: «Если решение Великобритании, без сомнения неизбежное, делает шаг к возможности вступления этой страны в Общий рынок, каким бы тяжелым оно не было, она будет счастлива в единой Европе».

Однако на съезде, как и накануне его, прорывалось некоторое недовольство. Например, оно касалось оценки поведения парламентской фракции во время октябрьского вотума недоверия правительству. Активисты ДЦ, как и сенаторы Э. Дайи и Э. Барашен выступили в его поддержку во имя «верности обязательствам, взятым перед избирателями» и «верности оппозиции» (Э. Баррашен). Но ряд делегатов – Р. Буде, А. Фревиль, Э. Клодиус-Пети высказывались более осторожно. Р. Буде отмечал: «Когда мы голосуем за вотум недоверия, необходимо иметь запасную политику». Ж. Леканюэ был более критичен: «Парламентская фракция должна опираться на политическое движение, чтобы иметь национальный масштаб, если она не является только собранием личностей. Политическое движение не может изолироваться от парламентской деятельности» [217] .

Серия финальных резолюций закрепляла программные и политические установки «Демократического центра». Партия выступала за создание «крупного демократического, социального и европейского движения», которое располагается в центре французской политической жизни и сохраняет оппозиционность политики, проводимой действующей властью. Подчеркивалось стремление к упрощению политической жизни и отказ от блокового противостояния. Партия требовала гарантии фундаментальных свобод, в особенности свободы информации, проведения амнистии, продолжение политики экспансии, социального прогресса и регионального развития, движения к «режиму президентской демократии». В вопросе экономической политики акцент делался на поддержке предприятий с большим динамизмом, улучшении управления государственных предприятий, реформе налоговой системы, стимулировании экспансии. В области внешней политики критиковался «национализм» деголлевской политики и осуждался «новый сговор голлистов и коммунистов, работающих совместно над разрушением Атлантического альянса». Требовалось постепенное движение по пути реализации Европейского политического сообщества, диалог по вступлению Великобритании в Общий рынок и выполнение Францией своих внешнеполитических обязательств [218] .

Позднее, осложнение международной обстановки продиктовало принятие новой внешнеполитической резолюции «Демократического центра» в декабре на политическом совете партии, дополнившей решения съезда. Она снова жестко критиковала внешнюю политику генерала де Голля, который «ведет Францию к изоляции, задерживает строительство Европы и рискует вновь обострить конфликт на Ближнем Востоке». Резолюция призывала отвергнуть идею, согласно которой президент Республики является «единственным мандатарием народа», что дает ему право исключительного действия в области внешней политики [219] .

Анализируя итоги дискуссий и принятые съездом резолюции, можно выделить следующие идеологические характеристики ДЦ. Прежде всего, это триада «порядок, свобода, прогресс». В сущности, это темы классической правой. Но одновременно в доктрине ДЦ сильно влияние МРП, которое эту триаду уравновешивает через присутствие главных тем христианской демократии. Наряду с порядком, свободой и прогрессом, провозглашается «открытость», приверженность правам человека, демократии и гуманизму. Ж. Леканюэ подчеркивал: «Мы имеем доктрину: это идея демократии. Она не резюмируется в законе больших чисел. Она основана на гуманизме, который черпает свои истоки во вдохновении христианским гуманизмом и правами человека». Прослеживается внимание к проблемам человеческой личности, сообществам, экономическим и социальным свободам («государство является не господином, а служителем свободы»), враждебность к коммунизму, который, по мнению центристов, эти свободы разрушает. Требования плюрализма и разнообразия соседствуют с требованиями стабильности, справедливости, прогресса, порядка. Институциональная система основана на демократии и стабильности. Президентский режим, защита свобод (личных, местных, свободы информации, уважение частной собственности), критика чрезмерного дирижизма. Социальная справедливость понимается как помощь неблагополучным категориям. Необходимо решить крупные проблемы: жилье, образование, организация экономики, совершить «интеллектуальную революцию». Следует ответить на «американский вызов», используя «американскую модель». Во внешней политике главными целями должны оставаться европейская интеграция, солидарность демократий, укрепление Атлантического альянса, но центристы осуждали войну во Вьетнаме («бомбардировки городов»). В вопросе политической стратегии интересной выглядела классификация французского политического спектра на четыре течения, данная П. Абеленом, на коммунистов, социалистов, «демократов прогресса» (к которым он отнес ДЦ) и консерваторов. Однако на съезде почти не сформулирована внятная стратегия альянсов. Главные посыл – необходимо решить внутренние проблемы партии и только потом обратиться к внешним альянсам [220] .