Весной 1966 г. Ж. Леканюэ так отвечал на предложение Ф. Миттерана о создании «контрправительства»: «Я надеюсь, что эта формулировка, по крайней мере, с большой вероятностью приведет Демократическую и социалистическую федерацию к прояснению своей позиции в отношении правительственной программы… инициатива Миттерана тогда кажется очень полезной. Равным образом лучше различались бы возможности согласия между «федератами» и другими демократами. Позиции Федерации, особенно ее левой части, и ее отношения с коммунистической партией заодно были бы уточнены». Он подчеркивал, что нельзя создать большинство только на базе одной Федерации [164] . Продолжая делать реверансы в сторону левых, Ж. Леканюэ заявлял, что во втором туре ближайших парламентских выборов он предпочел бы кандидата Федерации кандидату ЮНР, даже с голосами коммунистов [165] . Однако, это была лишь тактическая уступка центристов. Уже осенью 1966 г. Ж. Леканюэ, по-прежнему не исключая возможности управлять вместе с Ф. Миттераном в случае победы оппозиции, оговаривал, что это возможно при условии, если Федерация сделает выбор между центром и коммунистами [166] .

Что касается антикоммунизма, то его особенность передает уже упоминавшийся ранее Р. Буде, в далеком прошлом сам член ФКП, покинувший партию после заключения советско-германского пакта в 1939 г. «Если я считаю, – пишет он, – что коммунистический режим является негативным для счастья людей, социального прогресса и мира, то я также утверждаю, что большинство членов партии заслуживают уважения и симпатии за их преданность социальному действию, которое очень часто они вдохновляют. Чтобы отвести французов от коммунизма, надо в реальности проводить социальную политику и в особенности развивать гражданское просвещение, учить граждан, что может существовать режим действительно демократический, более братский, чем сегодняшний, и показать им реальность коммунизма такой, какой она существует близ нас, в Германии ив Чехословакии особенно. Можно быть обманутым словами, письмами, обещаниями, но не реальностью» [167] . В вопросе прямых отношений с компартией Ж. Леканюэ оставался непоколебимым: «Между коммунистами и нами в обозримом будущем нет никакой возможной встречи… Я почувствовал некоторое ослабление европейской идеи со стороны некоторых лидеров Федерации левых сил. Что касается де Голля, его позиция является электоральной. Его обращение к Востоку отвечает воле сдвинуть левых с их позиций. Коммунисты хотят заточить левых в единстве, в котором они будут доминировать. Имеется нечто-вроде диалектики между коммунистами и голлистами. За отсутствием достижения своей собственной победы ФКП предпочла бы поддержку существующего большинства» [168] .

Справа от «Демократического центра» располагались жискардисты и голлисты. Р. Вуде отмечал: «Что касается жискардистов: «То, что нас разделяло в течение нескольких лет, это то, что “независимые” думают, что они должны остаться в текущем большинстве, где доминирует ЮДР, тогда как центристы отказываются вступать в это большинство и хотят бороться с ним извне» [169] . Действительно, позиционировавший себя справа (или в правом центре) В. Жискар д’Эстен не колебался говорить о центре и центризме. Даже премьер-министр Ж. Помпиду в интервью «Пари-пресс» 3 июня 1966 г., озаглавленном «Почему я нахожусь в центре?» критиковал «ложный центр» МРП, НЦНК и «Демократического центра». В этом состоял определенный драматизм ситуации для Ж. Леканюэ и его партии. Одновременно, еще в 1965 г. была упущена возможность альянса счастью левых. В итоге после нескольких намеков Ф. Миттерану и ФДСЛС в мае 1966 г. «Демократический центр» быстро «сполз» вправо, где оказался зажатым между жискардистами и голлистами [170] .

Между тем, стремясь подчеркнуть свою оригинальность, осенью 1966 г. «Демократический центр» демонстрировал свое отличие от жискардизма. В редакционной статье «Курьера демократов» отмечалось, что Жискар воплощает «попытку переманивания (debauchage)» (избирателей), что отныне он видит себя «большим творцом синтеза между примиренными умеренными и христианскими демократами». С иронией газета писала: «Мы понимаем заботу главы “независимых республиканцев”, за которым недавний опрос общественного мнения признает электоральное внимание 3 % в стране, выйти за характеристики маленькой шарнирной партии» [171] .

Однако позиция двух политиков – Жискара и Леканюэ – казалась многим избирателям близкой. «Оба хотели воплощать молодость, современность, гуманизм, политическую открытость. Различались только политические стратегии: Жискар высказывается за большинство, тогда как Леканюэ делает ставку на “центризм оппозиции”. Лидер “независимых республиканцев” повторяет часть дискурса своего конкурента, разоблачая политический тупик, к которому ведет его отказ присоединиться к голлизму. Показательно, что весной 1966 года Жискар употребляет эпитеты “центрист”, “либерал”, “европеист”, которые годом ранее были использованы Жаном Леканюэ» [172] , – пишет историк М. Бернар.

Что касается голлизма, то Ж. Леканюэ оставался таким же непоколебимым, как и в отношении коммунистов. Он вовсе не собирался ставить под сомнение президентские выборы или институты, но отказывался участвовать в правительстве, пока Ш. де Голль не вступит в дискуссию по своей политике [173] . Условия Ж. Леканюэ по участию в правительстве большинства были следующими: «определение контракта социального прогресса», сохранение Франции в Атлантическом альянсе, продолжение объединения Европы [174] . Вначале 1967 г. Б. Мотт от имени «Демократического центра» отметил, что желательно было бы создание «правительств легислатуры, способных действовать в краткосрочной и долгосрочной перспективах, но без того чтобы эта стабильность оставалась подчиненной жизни одного человека» [175] .

Исчезновение с политической сцены МРП, крупной стержневой партии периода IV и первых лет V Республики, словно отбрасывало в политическом и структурном плане французскую христианскую демократию на несколько десятилетий назад. Несмотря на то, что кандидатура Ж. Леканюэ смогла собрать поддержку большей части центристского электората, было очевидно, что «Демократический центр» не способен в данный момент полностью заменить МРП (хотя часть руководства представляли люди, вышедшие из этой партии). ДЦ в первые годы своего существования так и не стал ни «осью», ни «арбитром», а Ж. Леканюэ, будучи сенатором (с 1969 г.), мало влиял на депутатов Национального собрания, сохранявших относительную свободу голосования. Драматизм ситуации был продиктован тем, что большинство избирателей, симпатизировавших и голосовавших за христианскую демократию, отказались последовать за новой партией. Провал стратегии создания коалиции с социалистами летом 1965 г. все больше толкал Ж. Леканюэ и его сторонников вправо. Выбор в данном случае, как и ранее в случае МРП, был сделан парламентской фракцией, но в немалой степени и самим Ж. Леканюэ. Французская христианская демократия благодаря этому выбору оказалась снова рассеянной по политическому спектру деголлевской Франции.

Парадоксы существования «Демократического центра» в тот период были отмечены рядом французских наблюдателей. Например, Ж.-Л. Пароди писал, что ДЦ – это «прежде всего лидер». Рожденная критикой «личной власти» генерала де Голля, партия сконцентрирована на личности Ж. Леканюэ. Об этом свидетельствуют публикации партийных изданий («Демократический центр, созданный Жаном Леканюэ»), членские карточки с надписью «С Жаном Леканюэ стройте Францию завтрашнего дня в единой Европе» и т. п. Если председатель партии МРП был всем обязан партии, то ДЦ обязан только Леканюэ. Таким образом, спустя несколько месяцев после президентских выборов стиль кандидата сохранился в политическом дискурсе. Этому подыгрывал сам Ж. Леканюэ. «Сегодня, кто меня любит, следуйте за мной», – заявлял он в интервью газете «Фигаро». «Я не являюсь человеком партии», – говорил он газете «Монд». Другая трудность для новой партии заключается в том факте, что «Демократический центр» обречен на разрушение тех институтов и правил игры, которые он, по сути, одобряет, не из-за воли или желания своих руководителей или активистов, а из-за своей численности («слишком слабой, чтобы приниматься в расчет, но слишком большой, чтобы не иметь веса») и положения в Национальном собрании (стремление быть именно арбитром, а не шарнирной фракцией). Поэтому, по мнению Ж.-Л. Пароди, в первое время новая партия может оставаться только в оппозиции, тогда как по своей идеологии ее предназначение быть правительственной. Наконец, еще одна трудность для новой партии – это наследие МРП, к которому можно отнести двусмысленность дихотомии голлизм / антиголлизм, присутствие НЦНК в качестве политических партнеров, давление левых активистов и симпатии к Г. Дефферу. Новая ситуация предписывает синтез всех этих элементов, консолидацию их электоральной поддержки [176] .