Между тем, внутреннее состояние «Демократического центра» было далеким от стабильного. На заседании политического бюро ДЦ 25 июня 1966 г. Т. Брауном был представлен предварительный баланс внутреннего функционирования партии. Он отметил поддержку и присутствие на съезде делегатов 57 департаментов, которые имели местные организации партии с членскими карточками. 21 департамент не был представлен на съезде, но в них существовали временные организационные комитеты. 12 остальных департаментов имели лишь временного секретаря [177] . Данная ситуация требовала новых организационных усилий со стороны руководства партии, а также пропаганды ее идей среди избирателей.

По мере приближения даты парламентских выборов оппозиционная риторика Ж. Леканюэ ужесточалась. В ноябре 1966 г. на политическом совете «Демократического центра» он отверг «любое сползание к марксистской левой» и любое присоединение к голлизму, рассчитывая сохранить автономию в условиях вероятного отсутствия абсолютного большинства в новом Национальном собрании. «Левые, – подчеркивал Ж. Леканюэ, – не могут изменить политическую ситуацию. Они неспособны к этому по причине своих внутренних трудностей, противоречий между целями Коммунистической партии и программой Федерации левых сил» [178] . Даже заключение предвыборного альянса между ФКП и ФДСЛС трактовалось им как «благоприятное» центристам [179] .

В начале декабря 1966 г. партия опубликовала первый избирательный список из 71 кандидата, из которых только 16 были уходящими депутатами [180] . Одновременно Ж. Леканюэ пытался расширить электоральное влияние центристов, высказываясь положительно в плане возможных альянсов с Ж. Сустелем, Ж.-Л. Тиксье-Виньянкуром, что вызвало недовольство левого фланга в партии и даже демонстративную отставку сенатора А. Фоссе [181] . С января 1967 г. Ж. Леканюэ совершает порядка десяти путешествий по провинции, знакомясь с делами и возможными кандидатами на предстоящие парламентские выборы.

В преддверии парламентских выборов в феврале 1967 г. «Демократический центр» выбрал одновременно антикоммунистическую и антиголлистскую стратегию, опубликовав многостраничный предвыборный манифест. Были очерчены контуры программы, ориентированной на достижение следующих целей: «возврат к демократии», новая экономическая политика и европейская интеграция. «Демократический центр» высказывался за сохранение институтов, стабильность правительства, расширение контролирующих функций парламента, движение к президентскому режиму, политическую активность граждан. В социально-экономической сфере содержались требования демократического планирования с учетом мнений всех социальных категорий, свободы образования и государственной помощи частному образованию, развития профессионального и непрерывного образования, возврата к политике полной занятости, реформы предприятия, строительства социального жилья. В манифесте отмечалось, что реализация европейской интеграции невозможна без прочного альянса с Соединенными Штатами [182] . Таким образом, атлантизм по-прежнему занимал прочное место в доктрине французской христианской демократии, противопоставленной деголлевской линии на национальную независимость.

В то же время оценки внешнеполитической деятельности Ш. де Голля постоянно колебались. Неизменным оставалось осуждение единоличных дипломатических решений Ш. де Голля. Например, «Демократический центр» резко возражал против выхода Франции из военной организации НАТО. По мнению Ж. Леканюэ, присутствие американских войск в Европе – это «фактор устрашения», который вовсе не означает ограничение французского суверенитета. Заявление парламентской фракции «Демократического центра» от 24 марта 1966 г. осуждало такое решение де Голля [183] . 3 ноября 1966 г. П. Абелей в своем выступлении в Национальном собрании изложил задачи внешней политики Франции с точки зрения христианских демократов: продолжение европейской интеграции, продолжение разрядки, последовательный отход от понятия «национального государства». В нем он также обрисовал возможный консенсус с правительством по следующим пунктам: принятие Великобритании в ЕЭС, создание европейской обороны, продолжение политического и военного сотрудничества Западной Европы в рамках НАТО, единая политика ЕЭС в отношении «европейского востока» [184] . В этом плане продолжение европейской интеграции увязывалось с сохранением военно-политического альянса с Соединенными Штатами.

В своем выступлении перед немецкими депутатами Ж. Леканюэ развивал идею тесного взаимодействия политической интеграции Европы и НАТО. По его словам, полная реализация идеи «Общего рынка» требует создания таможенного союза и организации сельскохозяйственного рынка, движения к экономическому союзу, гармонизации социального и налогового законодательства, реализации совместной экономической политики, особенно в промышленной и торговой областях. Следующим этапом должно стать движение от экономического союза к политическому, постепенно вырабатывая «совместную политику в области дипломатии и обороны, в настоящее время блокированную». Ж. Леканюэ подверг критике идею национального суверенитета и национального государства, которая влечет за собой изоляцию. Этой идее он противопоставил идею «Общностной Европы», которая состоит не в «разрушении нации», а в стремлении выйти за рамки национального государства. Он считал, что Западная Европа является неотъемлемой частью «атлантического мира». Вместе с тем отношения между США и Европой «глубоко эволюционировали с 1947 года, экономическое оздоровление “Европы Шести” сделало необходимым установление отношений нового типа между двумя берегами Атлантики». Следовательно, американскому лидерству с доминированием США в Атлантическом альянсе необходимо противопоставить «ассоциацию между равными партнерами в правах и влиянии». Это «лояльное партнерство» требует уважения европейских прав и инициатив, повышения роли Европы в мире. Реформа НАТО предполагает разделение ответственности, в том числе в области ядерной политики, между США и единой Европой. Таким образом, «Атлантический альянс должен одновременно сохраняться и эволюционировать». Но эта эволюция должна идти параллельно с созданием «политической Европы». В ответе на советские действия во время Берлинского кризиса 1961 г. Ж. Леканюэ видел солидарные действия стран НАТО. В то же время, по его мнению, «разделение Германии и Берлина есть один из элементов нестабильности в Европе, и никакая подлинная разрядка не может произойти без его исчезновения» [185] .

Что касается положения дел во Вьетнаме, то позиция христианских демократов была следующей. В докладе, сделанном на заседании руководящего комитета «Демократического центра» Жильбером, бывшим французским послом, был дан глубокий анализ природы, истории конфликта и предложены пути его решения. Жильбер отметил характер войны, которую он трактовал не как колониальную. Она не имеет увязки с ООН, подобно войне в Корее. Это не региональный конфликт, так как в ходе него сталкиваются интересы «великих держав». Это даже не война собственно за Вьетнам из-за ее «подрывной стратегии» (которая включает движение за мир, терроризм, партизанскую войну, политическую пропаганду, психологическое давление, подготовку общественного мнения). Относительно возможных решений, то из трех наиболее реальных (первое – немедленное прекращение огня и вывод американских войск, возврат к Женевским соглашениям 1954 г., второе – продолжение войны вплоть до открытого конфликта с Китаем, третье – начало переговоров с целью мирного урегулирования конфликта при необходимых международных гарантиях), Жильбер склонялся к третьему варианту [186] . Позднее, на политическом совете «Демократического центра» было сформулировано следующее предложение: «Восстановление мира во Вьетнаме является главной заботой. Оно возможно лишь в рамках переговоров, без предварительных односторонних условий, в которых участвовали бы все заинтересованные государства. Роль Франции состоит в том, чтобы способствовать их подготовке, ассоциируясь с посреднической деятельностью, из которой она в настоящее время исключена» [187] .

Во внутренней политике «Демократический центр» стремился найти некий баланс между жесткой персональной критикой де Голля и отношением к правительственной политике, которое было более сдержанным и периодически конструктивным. Например, в коммюнике политического совета «Демократического центра», состоявшегося 25 июня 1966 г., констатировалась «стагнация и болезнь» французской экономики, которая выражалась в забастовках, частичной безработице в некоторых отраслях и падении инвестиций. Чтобы выйти из такого состояния, по мнению, руководства партии, необходимо было ускорить жилищное строительство и реформировать систему образования, ввести налоговые льготы для подъема инвестирования, «постоянное согласование» и переговоры между государством и прочими экономическими агентами на всех уровнях по заключению «национального контракта социального прогресса», содействовать французскому сельскому хозяйству в продвижении на европейский рынок, привести в соответствие совместную европейскую экономическую и социальную политику [188] .