Фракция «Прогресс и современная демократия» была политически эклектичной. Бюро фракции составили Р. Плевен, П. Сюдро, П. Абелен, А. Ашиль-Фульд, Ф. Казенав, А. Шазалон, Ж. Мулен, Ф. Пальмеро, Ж. Пудевинь. Из 26 депутатов, которые заседали в предыдущем парламенте, 9 принадлежали к фракции МРП, 7 были «независимыми», 8 принадлежали к фракции «Демократическое согласие», 1 – к ЮНР, 1 не принадлежал ни к какой фракции. 13 из состава фракции были депутатами в годы IV Республики. Фракция выглядела возрастной: только 2 депутата были в возрасте менее 40 лет, 14 находились в возрасте от 40 до 49 лет, 13 – в возрасте 50–59 лет, 11 были старше 60 лет. 32 депутата фракции были мэрами крупных городов, 28 были членами генеральных советов (из них 5 их возглавляли). В целом, депутаты фракции собрали в своих округах 30 % голосов избирателей против 16 % у Леканюэ в 1965 г. Но почти все они во время избирательной кампании дистанцировались от ДЦ: только 14 депутатов во время кампании явно заявили о своей принадлежности к этой партии или о ее поддержке, только 3 упоминали имя Ж. Леканюэ и только 2 использовали программу ДЦ [199] . Такой состав создавал дополнительные возможности для политического лавирования (конструктивной оппозиции), но делал затруднительным реализацию собственно программы «Демократического центра».

15-16 апреля 1967 г. состоялся политический совет «Демократического центра», на котором были подведены первые итоги прошедших выборов и сделаны первые выводы. П. Абелен в своем выступлении подчеркивал, что программа партии не вызвала предполагавшегося энтузиазма, что центризм казался слишком расплывчатым, не был снабжен точной политической линией, что остается сожалеть о существующей избирательной системе и фактически сложившейся двухпартийности. Ж. Фонтане отметил, что альянс Федерации с ФКП толкает центр вправо, следовательно, необходимо пересмотреть политическую стратегию. В финальной резолюции политического совета говорилось: «(…) “Демократический центр” более чем когда-либо убежден, что проблемы Франции не будут решены столкновением двух избирательных картелей. Следовательно, он не будет довольствоваться выявлением недостатков и причин непрочности этих картелей. Напротив, он готов к необходимой дискуссии со всеми движениями или партиями, которые противостоят продолжению настоящей политики и могут объединиться в главном: вокруг принципов свободы, демократии, социального прогресса и строительства единой Европы с целью разработать совместную программу и сформировать назавтра настоящее правительственное большинство» [200] .

В начале апреля парламентская фракция «Прогресс и современная демократия» выступила с заявлением, в котором изложила свои намерения, подчеркнув оппозицию предоставлению правительству специальных полномочий, выступив за внесение поправок в бюджет, подвергнув критике правительственную реформу телевидения и радио и т. д. [201] 26 апреля 1967 г. правительство Ж. Помпиду принимает ордонансы, касающиеся занятости, реформы предприятия, реформы социального страхования, промышленной модернизации. 18–19 мая 1967 г. вотум недоверия правительству, потребовавшему специальных полномочий, внесенный депутатами ФКП и ФДСЛС собрал 236 голосов (при необходимых 244). За вотум голосовали 38 из 41 депутатов фракции «Прогресс и современная демократия». Но центристская оппозиция не была поддержана жискардистами. Жискар прямо заявил, что «мы не хотим голосовать за кризис» [202] , обрекая тем самым на неудачу весь демарш.

В мае 1967 г. в рядах «Демократического центра» разгорелись дискуссии, касающиеся внутреннего функционирования. НЦНК отказывался терять свою автономию, требуя наравне со сторонниками Ж. Дюамеля и бывшими активистами МРП федеративной структуры партии и противостоя приверженцам дальнейшей унификации и единства [203] . В любом случае, импульс реформе устава и внутреннего функционирования был дан.

Летом 1967 г. эти дискуссии имели первое последствие. Создаются три партийные комиссии, которые работают над вопросами организации, доктрины и политической стратегии партии. Затем П. Кост-Флоре представил доклад, касающийся внутренней организации «Демократического центра». Содержание доклада отражало ход дискуссий. П. Кост-Флоре высказался против федеративных структур партии, которая стала бы «двусмысленной, недостаточной и неэффективной» (так как она предусматривала существование в федерации трех составляющих – «Демократического центра», НЦНК и остатков МРП, и имела смысл лишь в перспективе движения к унитарной организации), но также не поддержал идею создания строго унитарного движения (во многом из-за сложившейся политической ситуации). Он сформулировал предложение на основе двух подходов: «Национальное унитарное движение, созданное посредством федерации автономных и унитарных департаментских центров и уполномоченных ассоциаций». По его мнению, это позволило бы заключать соглашения с другими партиями и найти выход в сложных отношениях между «Демократическим центром» и парламентской фракцией «Прогресс и современная демократия» в Национальном собрании. В докладе П. Кост-Флоре впервые жестко говорит о необходимости упразднения двойного членства.

17-18 июня 1967 г. расширенный политический совет «Демократического центра» проводит реорганизацию партии: П. Абелен вместо Т. Брауна становится генеральным секретарем («Курьер демократов» пишет о «почти единодушном» избрании). Тогда же был одобрен проект П. Кост-Флоре, но голосование по нему было отложено до созыва национального съезда [204] . 6 июля 1967 г. руководящий комитет «Демократического центра» объявил о создании координационной структуры «Комитет центристского согласия» для координации действия «Демократического центра», НЦНК, «Республиканского центра» и парламентской фракции «Прогресс и современная демократия». Его секретарем стал Д. Бодуен [205] . Реорганизация структур партии затронула также партийную прессу. Летом 1967 г. перестал выходить «Курьер демократов» (последний 35-й номер появляется в июле), который был сначала приостановлен до сентября в преддверии подготовки к съезду в Ницце, а затем вовсе прекращен, уступив место новому изданию «Современная демократия» («D'emocratie moderne»).

Занятые внутренними проблемами, центристы в то же время не забывали о критике правительственной политики. Например, в июне 1967 г. сторонники Ж. Леканюэ потребовали дальнейшего укрепления единства между Европой и США, продолжения европейской интеграции, критиковали действия СССР на международной арене, выступили против вето, наложенного президентом де Голлем на прием Великобритании в ЕЭС, идеи «обороны по всем азимутам» [206] . Кроме того, Ж. Леканюэ осудил выступление Ш. де Голля в Монреале во время визита в Канаду, назвав его политику «слишком националистической», отказавшись поддержать французский сепаратизм в Квебеке [207] .

С осени 1967 г. «Демократический центр» предпринял некоторые шаги, чтобы наладить контакты с «независимыми республиканцами». Например, в сентябре Ж. Леканюэ «с глубоким удовлетворением следил за эволюцией мысли Жискар д’Эстена» [208] . Он подчеркивал в те дни: «Мы присутствуем при нечто вроде сближения точек зрения и возможно, что у некоторых верных сторонников был проделан тот же анализ. Мы начинаем видеть возможность потенциального большинства, которое будет большинством завтрашнего дня. Но Жискар д’Эстену остается сделать один шаг. Невозможно быть критиком политики главы государства и его правительства и в то же время ее поддерживать» [209] . Иными словами, в данный момент Ж. Леканюэ видел именно в сближении с «независимыми республиканцами» возможность выживания центризма.

Развивая свои мысли о новой политической стратегии, Ж. Леканюэ пишет на страницах нового партийного издания: «… Новая стратегия демократов должна отвечать новым условиям борьбы периода постголлизма. Коалиции постголлизма не должны автоматически воспроизводить коалиции, которые завязаны на «за» или «против» де Голля. Эта цель предполагала бы, что согласие будет найдено с теми, кто, находясь в правительственном большинстве, думает о будущем и не одобряет всей политики, поддерживаемой им, равно как и с теми, кто, находясь слева, в оппозиции, не видит выхода из коалиции с коммунистами. Куда может привести настоящая тактика некоммунистической левой? Если это поражение ее проекта, как это действительно видится, то она приведет к водворению у власти на долгий период голлизма без де Голля. Достигнет ли она успеха, когда будет практически невозможно управлять разделенной и растерзанной страной из-за позиций и давления коммунистов!» [210] .