Для целей квалификации и назначения наказания различают реальную и идеальную совокупность правонарушений. Первая имеет место, когда два и более противоправных деяний совершаются разными действиями и в разное время. Вторую образует одновременное совершение одного или нескольких действий, соответствующих двум и более составам административных правонарушений; причем (в отличие от конкуренции правовых норм) ни одним из них в отдельности содеянное не охватывается полностью.

На практике главную трудность представляет как раз отграничение идеальной совокупности от конкуренции составов административных правонарушений. Подчеркнем, что проверку того, охватывается ли рассматриваемое деяние конкретной нормой, нужно проводить не только по диспозиции, но и по санкции соответствующей статьи (части статьи). Вернемся для иллюстрации к уже приведенному ранее примеру о проезде на запрещающий сигнал светофора, повлекшем ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Проезд на запрещающий сигнал светофора (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ) есть нарушение ПДД, «укладывающееся» в диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Точно так же этой диспозицией охватывается и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Однако в первом случае содеянное должно квалифицироваться по правилам конкуренции, а во втором – как идеальная совокупность. Дело в том, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ полностью поглощает санкцию части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В отношении же санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ такого поглощения не происходит.

В законодательстве используются также и два вида повторности: однородных (предусмотренных одной главой КоАП РФ) и тождественных (предусмотренных одной статьей КоАП РФ) административных правонарушений. Первая на квалификацию, как правило, не влияет и учитывается при назначении административного наказания. Вторая в статьях главы 12 КоАП РФ довольно часто используется в качестве квалифицирующего признака, наличие которого меняет квалификацию содеянного на отдельную часть соответствующей статьи с более строгой санкцией.

7. Соблюдение правил об обратной силе закона. Законодательство об административных правонарушениях в области дорожного движения меняется часто (можно даже сказать: недопустимо часто). Поэтому периодически возникают ситуации, когда противоправное деяние совершается и его выявление происходит в условиях действия одних норм, а к моменту рассмотрения дела (в том числе мировым судьей) эти нормы меняются.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. То есть он распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон же, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таково общее правило, которое иногда весьма непросто применить на практике, приложить к отдельному случаю. Попробуем его конкретизировать и отметим, что к изменениям законодательства, отменяющим или смягчающим ответственность (улучшающим положение лица) за правонарушения в области дорожного движения, нужно относить:

– признание административным правонарушением деяния, которое ранее признавалось преступлением. Так в свое время произошло с нарушением ПДД, причинившим легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего;

– отказ от признания противоправным деяния, ранее признававшегося административным правонарушением. Например, 20 ноября 2010 г. вступили в силу поправки в ПДД, согласно которым перестало считаться обгоном и, соответственно, нарушением опережение другого автомобиля справа с последующим возвратом в первоначально занимаемую полосу движения;

– смягчение условий, при которых деяние признается правонарушением. Характерный пример: корректировка примечания к статье 12.8 КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ путем сужения понятия «состояние алкогольного опьянения»;

– выделение из основного состава административного правонарушения привилегированного состава (со смягчающим обстоятельством и более мягкой санкцией). В свое время в такой состав был выделен противоправный выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ);

– исключение из санкции статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ альтернативного, более строгого наказания;

– включение в санкцию статьи (части статьи) КоАП РФ альтернативного, более мягкого наказания;