Последняя в формальных составах правонарушений имеет место при наличии двух непременных условий: а) лицо в данной конкретной ситуации могло сознавать противоправный характер своего действия (бездействия); б) оно должно было это сознавать. Отсутствие хотя бы одного из них исключает неосторожность, а значит, и вину как таковую.

Возможность человека сознавать определяется физическими и психическими факторами.

Первые связаны с обстановкой происшедшего и в совокупности позволяют (или, напротив, не позволяют) лицу правильно в ней сориентироваться и принять адекватное решение. Видимость, погода, состояние дорожного покрытия, наличие разметки и ее различимость, рельеф местности – эти и другие конкретные условия нужно учитывать для ответа на вопрос: была ли у водителя в конкретных обстоятельствах физическая возможность осознать характер своих действий и не допустить совершения правонарушения.

При этом следует помнить, что невнимательность – родная сестра неосторожности. Если установлено, что водитель по рассеянности или небрежности не заметил дорожный знак и нарушил его требование, неосторожная вина налицо. Но когда доказано, что такой знак нельзя было заметить в силу определенных причин (был закрыт листвой, стоящим автомобилем и т. п.), а другие факторы, подтверждающие противоправность маневра (соответствующая разметка, характер местности), отсутствовали, то в таком случае есть все основания для признания водителя невиновным.

Изучение второй группы факторов позволяет ответить на вопрос: была ли у лица психическая возможность правильно оценить свое поведение и не допустить совершения правонарушения. Для нас здесь существенно то, что подобная возможность должна определяться не на момент совершения конкретного противоправного маневра, а в отношении ко всему процессу управления транспортным средством. Так, водитель, уснувший за рулем и выехавший на полосу встречного движения, не освобождается от ответственности, если установлено, что он мог оценить состояние своего организма до начала или в ходе управления автомобилем. Бывает ситуация, когда транспортное средство выходит из-под водительского контроля под воздействием обстоятельств непреодолимой силы (например, стихийного бедствия). Здесь решающее значение имеет, были ли известны эти обстоятельства водителю до начала движения или возникли после. В первом случае в его действиях есть неосторожная вина, во втором он подлежит освобождению от ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Наряду с возможностью у лица, действующего по неосторожности, должна быть обязанность сознавать противоправный характер своего деяния. У водителей и других участников дорожного движения она обусловлена общим требованием знания ПДД (ОПДЭ) и умения вести себя в различных дорожных ситуациях. Между тем на практике встречаются случаи, когда водитель не должен сознавать характер своего деяния и предвидеть возможность наступления вредных последствий. В частности, лицо, управляющее транспортным средством, не обязано в своих маневрах «закладываться» на противоправность действий других участников дорожного движения. Водителю, ехавшему с допустимой скоростью, нельзя ставить в вину, что он не предвидел грубой неосторожности бросившегося под колеса в неположенном для перехода месте пешехода. Если водитель первым включил сигнал поворота для обгона или поворота налево, то он не должен отвечать за столкновение с автомобилем, выскочившим из-за спины на встречную полосу в нарушение ПДД. Хотя в том и другом случае не исключена была возможность предотвратить ДТП, которой грамотный и опытный водитель не преминул бы воспользоваться, но вина отсутствует вследствие недопустимости возложения на него ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

По общему правилу административные правонарушения в области дорожного движения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, за следующими исключениями:

– в статье (части статьи) главы 12 КоАП РФ прямо оговорено, что действие (бездействие) является правонарушением только при наличии умысла (заведомости): установка заведомо подложных регистрационных знаков, управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, умышленное создание помех в дорожном движении и др.;

– исключительно умышленный характер вытекает из самой природы конкретного деяния: управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права; невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования и др.;

– правонарушение может совершаться только по неосторожности, поскольку при наличии умысла оно приобретает характер уголовно-наказуемого деяния (преступления): нарушение ПДД или ОПДЭ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Во всех остальных случаях допускается как умышленная, так и неосторожная вина. Тем не менее и при их рассмотрении форма вины подлежит установлению и доказыванию. Во-первых, для подтверждения виновности лица в совершении именно данного правонарушения. Во-вторых, для назначения административного наказания, поскольку при прочих равных условиях умышленное правонарушение должно наказываться более строго, чем неосторожное.

Процесс доказывания вины и ее формы непрост. Особенно когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает ее или, пользуясь своим правом, дает ложные объяснения. Но это не оправдывает тех судей, которые не удосуживаются оценивать все доказательства в их совокупности и тщательно мотивировать правовую оценку субъективной стороны содеянного. О форме вины может свидетельствовать и сам характер противоправного деяния, и предшествующее и последующее поведение лица, его совершившего, и обстановка происшедшего, и другие фактические данные. Все они должны быть тщательно проверены, проанализированы и сопоставлены. При этом напоминаю, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в умысле должны трактоваться в пользу неосторожности, а таковые же в последней – в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Про институт крайней необходимости сотрудники ГИБДД и судьи зачастую забывают, а иногда его откровенно игнорируют. И совершенно напрасно: ведь именно в дорожном движении ситуации, требующие применения этого института, возникают нередко. Между тем согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ состояние крайней необходимости служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Содержание данного понятия раскрывается в статье 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».