Шрифт:
В Дарвиновской теории нужно только заменить его «небольшие случайные вариации» мутациями (совсем как в квантовой теории «квантовый скачок» заменяет собой «непрерывные переходы энергии»). Во всех других отношениях в теории Дарвина оказались необходимыми лишь очень небольшие изменения, во всяком случае, если я правильно понимаю точку зрения, которой придерживается большинство биологов…»
В заключение этой главы считаю необходимым привести ещё один отрывок из цитированной выше рукописи покойного отца «Два брата» (с.130):
«По поводу «виновности» Лысенко в кончине Вавилова хочу сказать следующее. Ещё в 1954 году ленинградские ботаники потребовали от Президиума АН СССР официально объявить учёным о роли Лысенко в гибели Вавилова. Главный учёный секретарь академик А. В.Топчиев был допущен к соответствующим архивам и прочитал всё дело Вавилова. Как доложил он тогда ленинградцам, так и нам – учёным секретарям Президиума, никаких показаний и порочащих документов со стороны Лысенко в деле нет; единственный документ, подписанный Т. Д.Лысенко, это положительная деловая характеристика Н. И.Вавилову.
В 1960-х годах активизируются те, кто ещё в недавнем прошлом пропагандировали мичуринское учение. Появились на сцене Жорес Медведев, Марк Поповский и даже философ Бонифаций Кедров. Смысл – убедить читателей, что Лысенко, якобы, помог физически уничтожить Вавилова. Некоторые журналы пытаются отвести нелепую «переоценку событий в биологии». Так, журнал «Октябрь» (N8, 1965 г.) публикует статью Г. В.Платонова «Догмы старые и догмы новые»
Не может пройти мимо этой ситуации многолетняя сотрудница, друг семьи и биограф Н. И.Вавилова – Анна Игнатьевна Ревенкова. 23/ Х1 1964 г. она обращается к Первому секретарю ЦК КПСС тов. Брежневу Л. И. с письмом (цит. в сокращении – А.Г.):
«Верно, что Вавилова вызывал Сталин, но не в 1939 году (как пишет Поповский), а в 1935 году, приглашая Вавилова явиться к нему ночью. Вавилов ответил, что в это время он спит, а днём в любое время может к Сталину явиться. На другой день Сталин принял Вавилова, но никаких разговоров о «генетиках» там не было, и Вавилов, выйдя от Сталина, в обморок не падал. Разногласия у них обнаружились по поводу роли ВИРа, а по другим проблемам давно существовали. И они расстались, сказав друг другу, что «их дороги разошлись».
Вскорости (летом 1935 года) Н. И.Вавилов был снят с поста Президента ВАСХНИЛа, выведен из членов ВЦИКа и. Конечно, не потому, что этого хотел Т. Д.Лысенко (как говорят теперь), последний тогда ничего не мог хотеть. Его снял Сталин и лишил возможности вести полезную деятельность как члена правительства (а арестован он был через пять лет – 6.УШ -1940 г.).
Вообще о Вавилове сейчас так называемые «его друзья» пишут и рассказывают много всякого вымысла. Посудите сами, можно ли печатать о Н. И.Вавилове всякие выдумки – это же крупнейший советский учёный, которого знает весь мир, его имя красуется на первой странице международного журнала «Heredity» («Наследственность») рядом с именами Ч. Дарвина, К.Линнея и других корифеев науки. При этом Вавилова давно нет в живых, и сказать об этом он сам не может.
Я как друг семьи Вавилова (отца, матери, жены – Сахаровой – Вавиловой, брата С. И.Вавилова) и соратник Н. И.Вавилова с 1914 г. до конца его жизни, считаю своим долгом поставить перед Вами этот вопрос. Надеюсь, что Вы обратите внимание на это, и неверных, бездоказательных сведений о Н. И.Вавилове не будет появляться в печати.
Может быть, уместно отметить ещё и о том, что «друзья» Вавилова много говорят, что его погубил Лысенко Т. Д., и больше всего кричат именно те, кто так немилосердно и иезуитски его топил. В течение десяти месяцев (с 10.УШ. 40 по конец мая 1941 г.) я находилась под следствием по так называемому «делу Вавилова». За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т. Д., и вообще о нём не упоминалось. А письма были Якушкина И. В.– по словам следователя, это главный консультант, писали Рунов Т., Лорх и много других, но особенно изощрялся академик П. М.Жуковский, который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойдённым иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием академик Н. К.Кольцов, он мне рассказывал о кляузах на Вавилова то же, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения Н. И.Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области.
29/Х1 -1964 г. Ревенкова Анна Игнатьевна.»Копию письма Ревенкова передает профессору Г. В.Платонову, которое, наряду с другими материалами, послужило основанием для выступления в журнале «Октябрь».
Этому документу есть все основания верить. С письмом А. И. Ревенковой я также в своё время был ознакомлен.
Очевидно, наступило время для открытой публикации «дела Вавилова», а также письма А. И. Ревенковой. Народ должен знать правду. Её нельзя таить. Нельзя прятать, ибо, как давно известно, «клевета всё потрясает» (в ещё большей степени это касается причин и последствий Чернобыльской катастрофы, на чём уже в наше время весьма преуспели некоторые весьма высокопоставленные в научном мире люди. Об этом ниже– примеч. моё – А. Г.)».
К сожалению, мой отец и сам получил ярлык «лысенкоиста» от людей, активно мешавших его научной деятельности, особенно в последние годы жизни, когда он работал во ВНИИ прикладной молекулярной биологии и генетики ВАСХНИЛ. Выражалось это и в отказе включить в план работ его тему (совместно с академиком В. Н.Ремесло) по трансформации озимости в яровость и яровости в озимость (на примере мироновских пшениц), и в недоброжелательном отношении к его уникальным экспериментам по так называемым «капустным химерам», смотреть которые специально приезжал даже профессор-генетик Н.Ягисита из Токийского университета (Япония) и которые были варварски уничтожены сразу после его смерти, и в обливании отца грязью в виде ряда газетных публикаций после кончины (при жизни, видимо, не смели). Инициатором этой гнусной кампании явился журналист В.Полынин, который в статье «Возвращение академика Вавилова» («Комсомольская правда» от 29 декабря 1987 г) обвинил моего отца в фальсификации результатов. Эта наглая клевета возмутила даже академика Н. П.Дубинина. который отнюдь не питал тёплых симпатий к моему покойному отцу из-за серьёзных разногласий. Но, будучи крупным учёным и порядочным человеком, он написал в своей книге «История и трагедия советской генетики» («Наука». М.,2002, с.222):
«Доказано, что вегетативных гибридов в том смысле, как их толковал Лысенко, на самом деле не существует (с моей точки зрения, в свете современных данных вопрос дискуссионный – примеч. автора). Вместе с тем, обвинение Глущенко в фальсификации, предъявленное ему В.Полыниным, совершенно не обосновано. Глущенко в своей книге «Вегетативная гибридизация растений» (1948 г.) привёл фотографию, на которой изображён контрольный экземпляр из линии, разводимой Керкисом (в то время сотрудник Института генетики АН СССР – примеч. автора). Однако ещё в 1940 г. в журнале «Яровизация» (N6) Глущенко документально показал, что контрольная линия томатов, разводимая Керкисом, представляет собой потомков от привоя томата к баклажану. Так что Глущенко имел основания привести эту фотографию как семенное потомство 5-го поколения, происходящего от прививки, имевшей место в 1931 г…».
Давно и хорошо известны русские народные поговорки «Шила в мешке не утаишь» и «Сколько верёвочке ни виться, а конец будет». И если в начале ХХ1 века приходится с фактами 30-х – 40-х годов в руках отстаивать честь и достоинство ушедшего из жизни учёного, то сколько времени потребуется для признания бесспорно доказанных фактов о ядерной природе, колоссальной величине и растущих последствиях чернобыльского выброса? (об этом см. ниже – примеч. автора). А пока мы регулярно слышим сообщения о гибели десятков шахтёров на угольных шахтах, приватизированных ловкими дельцами. И неизбежно возникает вопрос: что будет в случае вполне вероятных, на мой взгляд, аварий и катастроф в «акционированной» и «приватизированной» атомной энергетике России?