2. Функции по захвату территорий, включавшие разного рода усилия рабовладельческого государств по подготовке и осуществлению военных походов, целью которых являлись не только завоевание и покорение новых земель, но и самое главное – захват военнопленных для увеличения численности рабов, и, соответственно, поддержания системы рабовладения и увеличения финансовых средства казны.

3. Функции управления покорёнными территориями, не входившими в собственно земли данного государства. Как правило, захваченные территории подлежали превращению в провинции под управлением наместников назначаемых центральной властью. В большинстве случаев, такое управление состояло, преимущественно в обеспечении своевременного сбора податей и налогов. Здесь следует указать на то, что подобная функция постоянной не являлась, поскольку в период централизации государственных образований и складывания рабовладельческих империй эти провинции подлежали включению в их состав уже не в качестве внешних земель, а как неотъемлемая часть их собственной территории.

Вполне очевидно, что для непосредственной реализации его функций рабовладельческому государству необходимы были специальные органы и учреждения, специальные организации для осуществления подавления и насилия, которые в своей совокупности и явили собой механизм рабовладельческого государства.

Характерными чертами механизма древневосточных государств были:

1) доминирование в системе государственных органов преимущественно тех из них, которые осуществляли принуждение: вооруженные силы, полиция, тюрьмы, суды и другие организации рабовладельцев;

2) его простота – он не был таким громоздким, как, например, механизм современного государства.

Простота государственного механизма древневосточных государств объяснялась:

а) уровнем развития общества;

б) соотношением классовых сил, которое, невзирая на относительную немногочисленность рабовладельцев по отношению к количеству рабов, было очевидно в интересах и в пользу господствующей социальной группы-класса;

в) достаточно проявленной однородностью политических сил, осуществлявших политическую власть, что предопределило отсутствие разного рода группировок и кланов, ввиду чего отсутствовала потребность в многочисленных органах, которые выражали бы их интересы.

Схематически государственный механизм являл собой централизованную систему государственных органов и учреждений, что состояла из двух горизонтальных уровней управления:

• центрального чиновнического аппарата, возглавляемого непосредственно монархом;

• местного чиновнического аппарата (уровня областей и уровня общины), и, как правило, трех вертикальных уровней управления, которые нашли свое выражение в деятельности трех основных древневосточных ведомств:

1) военного;

2) финансового и

3) публичных (общественных) работ.

Общие черты древневосточного права. Структура сословно-кастовых обществ, которым было и древневосточное общество, прямо и открыто закреплялась правом, а государство, которое влияло на формирование содержания права, выражало, защищало и отстаивало интересы сословий и социальных групп, обладавших привилегированным положением, исходя из чего среди важнейших характерных черт права стран Древнего Востока можно указать на то, что:

1) оно было многоступенчатым, поскольку отражало особую иерархическую структуру общества; в правовых нормах фиксировались различия между более и менее высокими по своему правовому статусу, более низкими, непривилегированными, и, наконец, бесправными социальными группами. В праве открыто было закреплено социальное неравенство, отражением чего стала формализация приниженного и угнетённого положения рабов. На Востоке раб, независимо от того, даже когда он имел семью или владел в интересах господина тем или другим имуществом, всё равно считался вещью, «говорящим орудием», и именно в таком своём статусе рассматривался действовавшим правом.

2) одним из основных принципов права Древнего Востока выступала законопослушность, или законопокорность, то есть соответствие поведения каждого члена общества статусу своего состояния, соблюдения запретов, безоговорочное исполнение приказов власти. Законопослушность опиралась на традиции, на религиозно-этические нормы, однако в сословном обществе право всегда представляло собой обязующее распоряжение, данное сверху лицом, наделённым властью: богом, церковью, правителем, государственным чиновниками, хозяином и т. п.

3) древневосточное право тесно связано с религией, религиозными нормами, религиозной моралью, потому норма права здесь практически всегда получала религиозное обоснование, а правонарушение являлось одновременное нарушением и религиозной нормы, и нормы морали.

4) в качестве основного источника права в государствах Древнего Востока длительное время сохранялись обычаи, которые, будучи общеизвестными, в течение долгого времени не записывались, сохраняясь в памяти поколений и в устной традиции. Отражением этого выступает то, что в большинстве памятников права Древнего Востока присутствуют ссылки на священных авторитетов, древних мудрецов, которые охраняли традиции и обычаи. Нормы права опирались на устоявшиеся примеры, существующие образцы поведения, которые сложившиеся в далёком прошлом, и повсеместно ориентировались на них. Обычай, наполнявшийся со временем совершенно новым социальным содержанием, санкционировался государством, оставаясь основным источником права и после того, как появляются писаные его формы.