Законом 2018 г. № 451-ФЗ внесены уточняющие изменения в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в прежней редакции которой устанавливалось следующее: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Наряду с заменой термина «подведомственность» термином «подсудность» внесено еще одно изменение – предусмотрено, что в части требований, подсудных арбитражному суду, заявление возвращается.

Корреспондирующие положения включены Законом 2018 г. № 451-ФЗ в новую ч. 7 ст. АПК РФ: при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Как отмечалось разработчиками законопроекта, принятого в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, проектом также разрешаются отдельные спорные проблемы, связанные с определением надлежащего суда для рассмотрения некоторых категорий дел; в частности, в ГПК РФ и в АПК РФ вносятся корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах.

В рамках внесения таких изменений Законом 2018 г. № 451-ФЗ:

часть 1 ст. 22 ГПК РФ (как говорилось выше, статья имеет новое наименование «Подсудность гражданских дел») дополнена пунктом 8, устанавливающим, что суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов;

абзац 1 ч. 1 ст. 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК РФ изложен полностью в новой редакции, устанавливающей, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры). В прежней редакции данного абзаца (т. е. в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ [21] ) устанавливалось, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Разработчиками проекта изменений указывалось, что предлагаемые изменения фактически направлены на включение в процессуальный закон положений, которые в настоящее время уже сформулированы Пленумом ВС России. Речь идет о следующих разъяснениях, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС России от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [22] :

споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 651 части первой ГК РФ, подп. 41 ст. 33, ст. 2251 АПК РФ);

иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 651 части первой ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Постановлением Пленума ВС России 2017 г. № 30 предлагалось признать утратившими силу ст. 32 «Договорная подсудность» ГПК РФ и 37 «Договорная подсудность» АПК РФ. В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что для устранения ситуации с неравномерным распределением дел внутри конкретной подсистемы судов, устранения между субъектами спорного правоотношения споров о подсудности конкретного дела законопроектом предлагается упорядочить применение отдельных видов территориальной подсудности, сохранив для сторон возможность изменять подсудность по своему соглашению (т. н. договорная подсудность) только в делах с участием иностранных лиц; необходимость такого шага обусловлена тем, что наличие у сторон права на изменение подсудности спора практически по всем делам без какого-либо ограничения на практике приводит к необоснованному возрастанию нагрузки на суды определенных регионов России (город Москва, Московская область, город Санкт-Петербург).

Указанное предложение не реализовано и названные статьи ГПК РФ и АПК РФ оставлены без изменений. Тем самым учтены следующие критические замечания, высказанные при работе над законопроектом:

представляется необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, что существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе; при этом снижение нагрузки на одни суды влечет увеличение нагрузки на другие суды, т. е. не влияет на нагрузку судебной системы в целом (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4 [23] );

проектом предлагается исключить договорную подсудность, что повлечет нарушение принципа диспозитивности процесса в части предоставления возможности выбора компетентного суда по соглашению сторон, которое закреплено международными договорами с участием России (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22 января 1993 г.; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20 марта 1992 г., другие международные договоры) (Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект [24] ).