Моб = (Sоб, P) = [Rтф (Х), С (Х)], то

М = {(Sоп, P), [Sоб, C(X)]}, и наконец,

М = {[Rпр (Y), P), [Rтф (X), C (X)]}

Полученное выражение означает, что описание «мира» моделируемой и/или компьютеризируемой деятельности может быть получено на базе описаний множества прагматических (общесистемных) отношений, заданных на множестве операций деятельности, правил их осуществления, а также на базе описаний множества признаков элементов и множества предметно-функциональных отношений, заданных на множестве этих элементов объекта.

Из определений операциональной и объектной составляющих «мира» моделируемой деятельности следует, что для целей компьютеризации конкретной деятельности необходимо иметь описания на естественном языке «деловой прозы» указанных составляющих деятельности с последующей формализацией этих описаний.

В дальнейшем множество операций с заданным на нём, например, отношением R1 — «следовать за…» называем базисной частью операциональной составляющей Моп и обозначаем как Мбоп. Соответственно, описание базисной части операциональной составляюшей деятельности на естественном языке будет лингвистической моделью «базисной части» операциональной составляющей и обозначится как: ММбоп = М [R1 (Y)]

Получаемое в результате осуществления этого этапа моделирования описание упорядоченного множества операций позволяет ответить на вопрос, «что» и «в какой последовательности» делает лицо, принимающее решение (ЛПР), для выработки управленческого решения. При этом, однако, остаются открытыми вопросы «как это осуществить?» и «что необходимо знать (иметь)» для осуществления операций? Другими словами — остаются неопределёнными правила P осуществления множества операций Y и множество информационных признаков С (Y), необходимых для осуществления операций. Моделирование операциональной составляющей некоторых видов, преимущественно дискретно-операционной, деятельности целесообразно осуществлять представлением множества операций в виде базис-графа управления G, представляющего собой ветвящуюся многоуровневую структуру подграфов, вершины каждого из которых отождествляются с операциями Y, а дуги соответствуют бинарным отношениям R1 — «следовать за…». В дальнейшем функционально-структурный подход был применён в разработке и систематизации формально-логических языков описания современных систем. Компоненты языка описания фиксировались в форме вариантов для различных типов систем, а само рассмотрение представлялось относительно независимыми языками описания для различных типов систем [38–40].

Под «языком описания» в системах моделирования и воспроизводства профессионально-организационной деятельности обобщённо понимаем упорядоченную совокупность языков и языковых средств, на базе которых осуществляется описание конкретного типа системы и технологии машинного воспроизведения её жизнедеятельности. Он характеризуется системой базовых концептов и определений и входит составной частью в логико-лингвистическое обеспечение современных систем.

Формально язык описания систем представим в виде: N = Nт (Nпо) = Nт (X, R, P), где предметно — оринентированной (лингвистической) компонентой языка описания являются множества понятий Х, отношений R и правил образования и преобразования выражений P. Технологическая компонента языка описания Nт отображает машинную технологию воспроизведения деятельности, в том числе, алгоритмы переработки текстов и машинных кодов с помощью ЭВМ. Предметом нашего основного интереса является предметно-ориентированная (лингвистическая) компонента языка описания систем, обозначаемая впредь без индексации.

В соответствии с принципами функционально-структурного подхода [38] предметно-ориентированная компонента языка описания деятельности представима в виде: Nno = (Nоп, Nоб), где Nоп и Nоб — операциональная и объектная составляющие языка описания в указанном выше смысле. В соответствии с теми же принципами подхода операциональная составляющая языка описания представима: Nоп = (Nб, Nл) = [Rпр (Y), Р], где Р — правила осуществления множества операций, Rпр — упорядочивающие их прагматические отношения, а Y — само множество операций. В свою очередь, объектная составляющая языка описания представляется: Nоб = (Nсф, Nи) =[Rпф (Х), Р], где Р — правила выделения и фиксации множества элементов Х, Rпф — упорядoчивающие их предметно-функциональные отношения, а Х — само множество элементов. Состав и структура составляющих языка описания (ЯО) определяются далее спецификой указанных конкретных типов систем.

«Системы плановых расчётов» — Nпр = [Rпр (Y), Рр]. Здесь Рр — правила, соответствующие алгоритмам расчёта: Рр= [Rоп (Хп)], Rоп — отношения, соответствующие расчётным операциям алгоритма расчёта, а Хп — само множество исходных и расчётных показатедей. К специфике данных языковых средств следует отнести принципиально расчётный характер правил Рр и агрегативность показателей Хп, характеризующих объект управления.

В качестве примеров можно приводить многоуровневые АСУ «Транспорт», АСУ «Расписание», АСУ «Авиаремонт» и ряд других разработок института, в которых использовались сложные математические модели, развитые человеко-машинные процедуры, дистанционная обработка данных и др. Формально-математические методы описания данных систем можно охарактеризовать как оптимизационные методы. В них основное внимание уделяется проблемам нахождения оптимума системы при условии, что задача оптимизации формализована. Объект управления и управляющая система с такой традиционной для кибернетики точки зрения описываются в виде моделей классической теории управления (системы алгебраических или дифференциальных уравнений, статистические описания, системы массового обслуживания и т. д.). Данные языковые средства использовались главным образом на функционально — расчётных уровнях управления и не позволяли перейти к автоматизации задач, непосредственно связанных с процессом принятия решений линейных уровней управления [38–39]. При переходе к сложным или даже к сверхсложным (большим) системам управления подобные аналитические методы оказались из-за большой размерности и сложности моделей недостаточными, что повлекло за собой интенсивное развитие неклассических методов и средств, больше соответствующих особенностям сложных управляющих систем [38–41].