Между тем вызывает некоторое сомнение вывод авторов о том, что контрразведывательные органы Советской России и белогвардейских правительств «предпринимали все зависевшие от них меры для борьбы с разведывательной и иной деятельностью иностранных спецслужб, результаты которой, однако, не всегда соответствовали остроте оперативной обстановки, поскольку созданные с “нуля” в годы Гражданской войны отечественные спецслужбы… не смогли в полной мере противостоять многоопытным разведывательным службам Великобритании, Франции, Японии и других стран» [51] . Как представляется, этот вывод, как и другие в работе Н. С. Кирмеля и О. В. Шинина, достоин внимания, учитывая то, что авторы активно опираются на материалы РГВА и ГА РФ.

В последнее время усиливается тенденция на всестороннее рассмотрение деятельности ВЧК. Среди изданий специального характера можно выделить работы по истории контрразведки. В 1999 г. был опубликован коллективный труд по истории отечественной контрразведки «Лубянка, 2. Очерки отечественной контрразведки» [52] . выполненный на основе документальных материалов из ведомственных архивов. Издание внесло свой вклад в персонификацию истории ВЧК путем публикации биографических сведений, фотографий, документальных приложений о судьбах первых чекистов. Между тем многие аспекты чекистской деятельности были освящены лишь фрагментарно.

В 2003 г. А. А. Здановичем издана монография «Организационное строительство отечественной военной контрразведки (1914–1920 гг.)» [53] . В ней изучено организационное строительство Особого отдела ВЧК, а также затронуты некоторые вопросы, связанные с его руководящими кадрами. Достоинством работы является подробный анализ процесса передачи военной контрразведки в ВЧК, основанный на архивных документах. Среди аргументов в пользу этого решения указывается наличие большего опыта работы ВЧК, чем у Военного контроля по борьбе с контрреволюцией [54] . При этом важная роль в организационном строительстве Особого отдела отводится его руководству – М. С. Кедрову (роль которого оценивается крайне негативно) и Ф. Э. Дзержинскому. В целом А. А. Зданович указывает на необходимость бережного отношения к кадрам независимо от политической конъюнктуры. В то же время деятельность Особого отдела, специфика и методы его работы автором подробно не рассматривались. В последующие годы тема истории Особого отдела ВЧК – ОГПУ станет центральной в исследованиях А. А. Здановича [55] .

Среди исследований кадровой политики ВЧК необходимо отметить труды Г. Л. Олеха, Л. Ю. Кричевского, О. И. Капчинского, О. М. Санковской.

В монографии новосибирского историка Г. Л. Олеха прослежено влияние партийного аппарата на подбор и расстановку кадров в чекистских органах. Автор отмечает, что важнейшим рычагом воздействия руководства РКП(б) на советские органы госбезопасности в первой половине 1920-х гг. первоначально являлись узкие коллегии – секретариаты парткомитетов. Это влияние сначала осуществлялось стихийно и бессистемно, но потом вошло в устойчивое русло. На основе сибирских архивных материалов автор воспроизвел схему кадровой политики РКП(б) на губернском и уездном уровнях. Автор пришел к выводу, что в вопросе кадровой политики в первой половине 1920-х гг. было несомненное доминирование секретариатов парткомитетов над чекистскими учреждениями [56] .

В 1995 г. в журнале «Вестник еврейского университета» была опубликована, а спустя несколько лет с незначительными дополнениями перепечатана в научном сборнике статья Л. Ю. Кричевского о службе евреев в ВЧК – ОГПУ – НКВД. Автор статьи проанализировал материалы переписи советских служащих 1918 г., хранящиеся в ГА РФ, некоторые материалы ЦК РКП(б), находящиеся в РГАСПИ, а также многочисленные эмигрантские мемуары и другие опубликованные источники. Кричевский приходит к выводу, что на начальном этапе национальные меньшинства составляли около 50 % центрального аппарата ВЧК. При этом доля национальных меньшинств на ответственных должностях в аппарате достигала 70 %. Несомненной заслугой автора можно считать то, что он первый на научной основе поднял проблему службы национальных меньшинств в органах госбезопасности, в частности ВЧК. Между тем Л. Ю. Кричевский выступает с критикой мнения о широком сотрудничестве в органах ЧК работников дореволюционных жандармских и полицейских учреждений [57] .

В 2004 г. в Поморском университете была защищена кандидатская диссертация О. М. Санковской, посвященная формированию кадров ВЧК [58] . Основной акцент в данной работе сделан на изучении профессионального, морально-нравственного и психологического облика сотрудников. Автор исследовала пути профессионального образования и принципы воспитания сотрудников ВЧК, требования, предъявляемые к морально-нравственному облику сотрудников ВЧК, вывела основные составляющие типологического портрета чекиста.

Наиболее полный анализ кадровой политики прослеживается у О. И. Капчинского, который в 2005 г. защитил кандидатскую диссертацию [59] и на ее основе выпустил монографию, в которой очень подробно останавливается на формировании и развитии организационной структуры ВЧК, а также социально-политическом и национальном составе чекистских кадров. В работе О. И. Капчинского широко использованы материалы архивов. Между тем привлечение материалов из архивов ФСБ России оставляет желать лучшего. Одним из выводов, который сделал Олег Иванович, является уже известное положение об отсутствии в ВЧК специалистов царских служб [60] . Исследовав кадровый состав, автор упоминает только двоих – специалистов по дешифровальному делу В. И. Кривош-Неманича и И. А. Зыбина, а бывшего начальника Корпуса жандармов В. Ф. Джунковского отмечает как специалиста-консультанта [61] . Авторы признают, что чекисты изучали опыт царской жандармерии, подчеркивая: «Но одно дело – в условиях отсутствия каких-либо руководств и теоретических наработок пользоваться жандармскими инструкциями, а другое – приглашать на кадровую службу самих бывших членов Департамента полиции» [62] .

Тема репрессий находит свое отражение в исследованиях И. С. Ратьковского и О. Б. Мозохина [63] . В монографии последнего «Право на репрессии. Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918–1953)» на основе широкого круга документов раскрывается история создания и деятельности внесудебных органов. Показывается, как политическое руководство страны обосновывало трудности экономического развития, внедряя тезис об «усилении классовой борьбы по мере движения общества к социализму». О. Б. Мозохин, характеризуя постановление СНК о красном терроре, отмечает, что утверждение о том, что красный террор – это ответ на белый, ошибочно, так как расстрелы заложников и убийство царской семьи произошли раньше. При этом автор справедливо указывает, что от красного террора не отставал и белый, а жестокости хватало как у одних, так и у других. С точки зрения О. Б. Мозохина, искать «правых и виноватых в этом бесперспективно» [64] . Достоинством работы является наличие статистических данных, которые взяты из отчетов органов государственной безопасности. Тема статистики получила свое развитие в другой книге автора [65] .