Другое направление государственных инноваций связано с «зелеными» технологиями. Сама я убеждена, что «зеленые» усилия спасут не только планету, но и – при условии адекватной их поддержки – экономику. Трансформируя модели потребления и производства, существующие структуры и инфраструктуру, «зеленые» технологии могут вести к экономическому росту и долгосрочной экологической устойчивости. «Зеленый рост» может оказать такой же эффект, какой оказали переселение жителей городов в пригороды (suburbanization) и послевоенная реконструкция – открыв на Западе золотой век по модели «американского образа жизни». Невозможно обеспечить благосостояние миллионов новых потребителей, интегрированных в глобальную экономику, опираясь на старые энергоемкие и материалоемкие подходы. Ограниченность ресурсов и угроза глобального потепления могут стать либо мощным тормозом на пути глобализации, либо же мощнейшим драйвером роста, стимулирования занятости и инноваций для этого поколения.

Маццукато пишет, что «зеленая революция» будет зависеть от проактивных действий правительств. Она показывает, приводя множество примеров из европейского, американского, китайского и бразильского опыта последних десятилетий, что «зеленая» траектория оказывалась успешной там, где она получала ясную, осознанную и стабильную поддержку государства. Как в случае информационных технологий и США, именно страны, которые готовы принять на себя высокие риски и настроены на поддержку своих предпринимателей, с наибольшей вероятностью станут лидерами на мировых рынках «зеленых» технологий. В контексте инноваций рыночная неопределенность (market uncertainty) неизбежна, однако неопределенность политики (policy uncertainty) – что наблюдается в США и Великобритании в отношении всего «зеленого» – смертельна. Выводы Маццукато заставляют предположить: успеха добиваются те страны, которые смогли достичь крепкого консенсуса в национальном масштабе и потому могут поддерживать уровень финансирования и оказывать стабильную поддержку, невзирая на взлеты и падения экономики.

Последний тезис выводит на третий урок: нам необходимо экономическое прозрение, идущее и от Кейнса, и от Шумпетера. Как справедливо отмечал Кейнс, правительство должно стать инвестором, к которому обращаются в крайнем случае, в последнюю очередь, когда частный сектор в стагнации. Но ведь в современной экономике знаний недостаточно просто инвестировать в инфраструктуру или стимулировать спрос на расширение производства. А если инновации всегда были – как писал Шумпетер – движущей силой роста рыночной экономики, то в информационную эпоху даже еще более – критически! – важно продолжать направлять государственные ресурсы на стимулирование инноваций. В своей книге Маццукато – рассматривая в качестве примера опыт США в области целенаправленной поддержки государственных исследований, разработок и инноваций – утверждает: правительство сможет преодолеть спад экономики, усиленно вкладываясь в инновации. Правительствам теперь будет совершенно необходимо сочетать традиционную инфраструктуру с современными технологиями и занимать активную позицию в создании новых рынков, напрямую поддерживая и подготавливая путь для радикальных инноваций.

Это одна из тех книг, которую должен прочесть каждый: и представители государственного сектора, которые надеются разрешить сегодняшние серьезные проблемы; и представители частного сектора, хорошо понимающие, что игра с положительной суммой – лучше; и экономисты, которым следует отказаться от узкого понимания рыночных сил, предлагаемого экономическим мейнстримом; и ученые, желающие лучше разобраться во всех этих вопросах; и студенты, которым следует усвоить, что популярные, широко распространенные идеи – не обязательно верны; в целом широкая публика, которой часто предлагают рассматривать Государство как избыточное обременение; и политики, которым необходимо преодолеть свой страх и начать действовать решительно – разрабатывать политические меры, которые позволят высвободить потенциал экономического роста и возродить всеобщее благосостояние.

Карлота Перес Автор книги «Технологические революции и финансовый капитал: динамика пузырей и периодов процветания» [Perez, 2002; Перес, 2011]. Таллинский технический университет, Эстония;

Лондонская школа экономики, Кембриджский университет и Сассекский университет, Великобритания. Февраль 2013 года

Никогда прежде не вставал так остро вопрос о роли Государства в экономике – хотя он и всегда занимал умы с того самого дня, как Адам Смит опубликовал свое знаменитое «Исследование о природе и причинах богатства народов» [Smith, 1904 [1776]; Смит, 2007]. Причина в том, что почти повсюду в мире мы наблюдаем сегодня масштабное отступление Государства – объясняемое необходимостью сокращения долга и (пожалуй, эта линия аргументации более стройна) задачей сделать экономику более «динамичной», «конкурентоспособной» и «инновационной». Бизнес считается инновационной силой, а Государство – инерционной, необходимой для обеспечения «фундамента», но слишком громоздкой и тяжеловесной, чтобы стать динамичным двигателем.

Предлагаемая книга ставит целью разрушить этот ложный образ. Подобно тому, как у Мексики украли Калифорнию и Техас, последовательно навязывая образ «ленивого мексиканца, прохлаждающегося под пальмой» [Acuna, 1976], так и Государство подвергалось нападкам и все более сокрушительным сравнениям, в которых оно предстает забюрократизированным, медлительным и неуклюжим. Инновации, безусловно, не являются основной функцией Государства, однако просто показать его инновационный потенциал и динамичный характер – и, в некоторых странах, способность в исторической перспективе играть в обществе предпринимательскую роль – пожалуй, будет наилучшим способом в проактивной манере оправдать его существование и величину. В книге «Беда идет»1 Тони Джадт [Judt, 2010] пишет в том числе о том, что атака на социальное государство на протяжении последних трех десятилетий подразумевала также и дискурсивное сражение — изменение самого характера наших высказываний о нем, – когда слова вроде «администрация» умаляют роль Государства и его способность к рискованным авантюрам. В данной книге я постараюсь пересмотреть направленность наших рассуждений о Государстве, развенчать идеологически окрашенные мифы и образы – отделить реальные факты от вымысла.

Текст основан на переработанной и существенно расширенной версии отчета «Предпринимательское государство», который я подготовила для британского исследовательского центра DEMOS. В отличие от более традиционного академического продукта, на подготовку которого могут уйти годы, в случае работы для DEMOS я следовала духу политических памфлетов 1800-х годов: выпускать надо быстро, тема горящая. Я хотела убедить британское правительство изменить свою стратегию: не сокращать государственные программы, объясняя это необходимостью сделать экономику «более конкурентоспособной» и более «предпринимательски ориентированной», – но пересмотреть сам вопрос о том, что вообще Государство может и должно делать для устойчивого восстановления после кризиса. Наглядная демонстрация активной роли, [1] какую Государство действительно сыграло в каком-нибудь «рассаднике» инноваций и предпринимательства – скажем, в Кремниевой долине – было тем ключом, который откроет замочную скважину и покажет: в экономике знаний Государство может не только оставаться на вспомогательных ролях, но и активно создавать ее, предлагая дерзновенный образ будущего и целевые инвестиционные проекты.