— То есть, Ваша позиция — законным путем принуждать работодатели возмещать пострадавшему работнику вред, причиненный здоровью. Это один путь. Но ведь инспекции труда вправе за нарушение законодательства применить и другие санкции, скажем, штрафы.

— Конечно, мы можем накладывать штрафы. Но моя принципиальная позиция, которую разделяют многие коллеги по работе, сводится к тому, что штраф — это последняя инстанция в цепочке «устранение нарушения — ответственность за нарушение» и в максимальной мере применять его следует только к тем, кто уж слишком упорствует и не хочет выполнять правила и нормы охраны труда.

Пока у нас большинство нарушений устраняется в добровольном порядке. Например, инспектор по охране труда появляется на предприятии. Когда он грамотно и квалифицированно проводит проверку, то руководителю, понимающему, что закон находится на стороне инспектора, ничего не остается делать, как исправлять выявленные нарушения. И тогда он выйдет из ситуации с минимальными потерями. В противном случае, при повторной проверке, у него могут быть большие неприятности. Это схема работает.

Так, по итогам прошлого года в добровольном порядке работодатели возместили невыплаченную зарплату в сумме 87 миллионов рублей. Нам не пришлось ни разу обращаться в суд по поводу взыскания в интересах работников невыплаченной заработной платы.

Естественно, что наше вмешательство не гарантирует, что через три-четыре месяца ситуация не повторится, Всякое может быть, но я подчеркну, что повторных жалоб не поступает. Наша задача не карать, а побудить предпринимателя добровольно исполнять законодательство о труде и охране труда.

Ведь порой предпринимателю выгоднее заплатить штраф в размере одного-трех миллионов, чем искать деньги на выплату зарплаты всем своим сотрудникам, Это несоизмеримые суммы. И он будет каждый месяц платить налагаемые штрафы, «экономя» при этом сотни миллионов рублей на зарплате работников. Естественно, к тем, кто упорствует, мы будем применять всю палитру своих полномочий. Но только административных мер недостаточно, без экономического стимула тут не обойтись

— Возможно, Вы правы. Но есть ситуации, когда инспекции обязана и «власть» применить. Например, произошел несчастный случай со смертельным исходом и кто-то в этом повинен. А значит — должен ответить по закону.

— Любой несчастный случай, связанный со смертью работника и расследуемый нами, должен получить юридическую оценку правоохранительных органов, в частности, прокуратуры

Наша задача обеспечить полноту и достоверность информации, то есть собрать в установленном законом объеме необходимые сведения о происшествии. Назвать причастных к поисшествию лиц, определить, что конкретно нарушил каждый из них, и в установленный срок направить материал прокурору.

Его помощники решают вопрос, есть в действиях виновных лиц состав преступления, состав административного проступка или состав дисциплинарного нарушения. В зависимости от этого, прокуратура возбуждает уголовное дело, либо дело об административном производстве, либо дисциплинарное производство. Таков механизм.

— И как реагирует прокуратура? Мне приходилось слышать много нелестных слов об этой надзорной организации из уст ваших коллег, Не всегда они на стороне инспекции, часто, и очень, не соглашаются с ее выводами.

— Практика, если и подтверждает это, то не в полной мере. Есть и такие случаи, когда прокуроры уведомляют нас о возбуждении уголовного дела, но есть и отказные сообщения. Я не вправе утверждать, что прокуроры не выполняют своих конституционных обязанностей на этот счет. Проверять правильность принятых ими решений — это не наша функция и компетенция. Но то, о чем я знаю, позволяет мне сказать, что они подходят к рассмотрению наших материалов без всякой предвзятости.

Есть решения одного и другого порядка. Конечно, если по процентам их разделить, то случаев возбуждения уголовных дел меньше, чем дел об административных правонарушениях. Ведь несчастные случаи со смертельным исходом нередко возникают и по вине пострадавшего.

— И он не несет никакой ответственности?

— Естественно, он же умер. Но ответственность человека, работающего по найму и получившего травму в результате нарушения норм и правил охраны труда, с точки зрения превенции не достаточно определена законом. В крайнем случае, ему объявят выговор, он не получит компенсации, ему не оплатят лечение или еще что-то.

Представим, что рабочий в результате собственной неосторожности ломает руку и «выходит» из строя на три месяца. Естественно, он не получает заработную плату, но он ведь и не выполняет и работу.

За нарушение правил охраны труда его по большому счету, невозможно наказать, хотя, порой, надо привлекать не только к дисциплинарной ответственности. Говорят это негуманно, ведь он и так пострадал. Но вопрос назрел, и требует разрешения.

Например, один и тот же метростроевец систематически нарушает правила охраны труда, которые ни к какому несчастному случаю пока не привели. Но ведь могут привести! При этом, пострадает не он один. Однако работодатель ничего кардинального с таким нарушителем сделать не может. Игнорирование работником правил охраны труда — не основание для расторжения трудового договора.