Впрочем, между животными и людьми имеется и весьма серьезное отличие. Человек для передачи и усвоения знаний пользуется языком. Человеческое знание имеет пропозициональную природу (то есть производится, хранится и передается в форме предложений - propositions). Пропозициональная природа человеческого знания существенно меняет характер человеческих практик. Наши практики (то есть разнообразные сферы нашей деятельности - от повседневных дел до науки, политики, права, искусства), вместе с их правилами, предстают как бесконечный простор для развития и изменений. Мы можем совершенствовать правила, делать наши практики значительно более развитыми и эффективными.

Но у пропозициональности человеческого знания есть еще одна важная особенность: сформулированные и изложенные нами предложения могут приобретать статус истинности или ложности, могут быть подтверждены или опровергнуты. Животные инстинктивно подчиняются правилам. А человек может спросить: а оправданы ли, подходящи эти правила? Почему я должен им подчиняться?

Животное ведет себя определенным образом, следуя своим базовым способностям и инстинктам, а человек может спросить: правильно ли, адекватно ли я себя веду? Приемлемо ли такое поведение в этих обстоятельствах? То есть, для человека речь идет не просто о правилах и поступках, а об их оценке. Наши практики существенным образом связаны с нормативными представлениями, с принципами, нормами и ценностями.

На уровне теоретического познания эта нормативность представлена в виде вопросов об истинности или ошибочности наших утверждений и убеждений. А на уровне практической деятельности нормативность выражается в виде вопросов о нравственности, справедливости или правомерности наших действий и поступков. Первым классом вопросов занимается теоретическая философия (в частности, теория познания), а вторым - практическая философия (этика, философия права, политическая философия и т. д.).

В третьей части книги речь пойдет преимущественно о главных свойствах теоретического познания, о том, что составляет предмет такой философской дисциплины, как эпистемология.

2.2. Почему знание имеет для нас такую ценность?

Если читать философские исследования о природе знания, о его целях и границах, то может возникнуть один резонный вопрос: зачем философы столько усилий прилагают для того, чтобы прояснить свойства знания, условия его истинности и обоснованности? Зачем столько споров вокруг теории истины, теории обоснования, весь этот весьма специфический и сложный словарь теории познания? Иногда даже кажется, что философы занимаются беспредметной болтовней, своеобразной игрой в бисер. Что можно на это ответить?

Исследование природы знания имеет не только теоретическое, но также (и даже преимущественным образом) практическое значение. Начну с примеров, близких нам, гражданам Украины. За последние два десятилетия мы наблюдаем падение роли науки и обесценивание знания в нашей культуре и повседневной жизни. Обесценивание знания приводит к негативным практическим последствиям и в масштабах общества, и в масштабах жизни отдельного индивида.

Почему большое количество людей становится жертвами пропаганды и манипуляций политтехнологов? Потому что у этих людей нет критериев различения знания и псевдознания. Почему многие люди становятся жертвами «тренеров»-пройдох, которые извлекают из кошельков своих слушателей деньги, часто предлагая квазиинтеллектуальные суррогаты вместо знания? Потому что эти слушатели не могут должным образом оценить то, что им предлагается на так называемых «развивающих курсах». Если я не могу отличить специалиста от шарлатана, знание от пустой болтовни, я обречен постоянно становиться легкой жертвой различных манипуляций (начиная с медицины и образования и заканчивая политикой и религией).

Теперь рассмотрим несколько примеров, которые позволят нам лучше понять важность изучения природы знания. Эти примеры предложил британский эпистемолог Адам Мортон, а я в них только кое-что изменил и развил.

Пример 1. Представим себе такую ситуацию. Мария обращается к Петру с просьбой подсказать ей, будет ли послезавтра дождь в Кракове. Ей нужно съездить в Краков на несколько дней, и она не знает, брать ли с собой зонтик. Мария считает Петра мудрым человеком, которому можно доверять больше, чем официальным прогнозам. Петр подбрасывает монетку: если выпадет орел, то будет дождь. Выпадает орел. Петр советует Марии взять с собой в Краков зонтик. Послезавтра в Кракове действительно пошел дождь. Мария еще больше убедилась в мудрости Петра. Но было ли это знанием?

Пример 2. Андрей - опытный детектив, он расследует убийство. Рядом с телом он находит портфель, в котором лежат водительские права на имя Петра Петренко. Андрей начинает собирать информацию о Петре Петренко и устанавливает, что Петр Петренко спешно уехал из города. Его задерживают и тут выясняется, что отпечатки его пальцев обнаружены на месте преступления. Краткое расследование показывает, что Петр Петренко враждебно относился к жертве преступления и в случае ее смерти должен был получить значительную сумму денег. Других подозреваемых у Андрея нет. Андрей приходит к выводу, что расследование убийства завершено, а убийца - Петр Петренко.

Однако в реальности Петр Петренко не убивал. Он сам стал жертвой коварного и изобретательного преступника. Этот преступник сфабриковал все улики, не оставляя собственных следов. То есть, Андрей на самом деле не знает, что Петр Петренко не является убийцей. Андрей только считает, что знает, ведь его вывод, как он полагает, подтверждается фактами и доказательствами. Другими словами, его убеждение является обоснованным. Но поскольку это убеждение в действительности ошибочно, то убеждение Андрея не является знанием.