Шрифт:
Карта 15. Распространение латенской культуры в Европе (на врезке — территория Закарпатской обл.) и находки вещей кельтского типа на землях к востоку от Карпат.
а — территория собственно кельтской культуры; б — территории распространения кельтской культуры; в — направления движения кельтов; г — отдельные находки; д — поселения; е — клады; ж — курганные могильники.
На врезке:
1 — Оноковцы; 2 — Ужгород, кирпичный завод; 3 — Ужгород. Замковая гора; 4 — Ужгород; 5 — Ужгород, Радванка; 6 — Большие Ратовцы; 7 — Клячаново; 8-11 — Галиш-Ловачка, Клячаново I, II; 12 — Мукачево; 13 — Новоселище; 14, 15 — Лалова I, II; 16 — Куштановица; 17 — Пестрялово; 18 — Ромачевицы; 19 — Колодное II; 20 — Гараздовка; 21 — Малая Бегань; 22 — Великая Гараздовка; 23 — Осий; 24 — Горбок; 25 — Верхние Реметы; 26 — Береговое; 27 — Береговое, кирпичный завод; 28 — Мачола; 29 — Вары II; 30 — Виноградово, кирпичный завод; 31 — Виноградово, Черная Гора; 32, 33 — Бобовое; 34 — Братово; 35–41 — Ново-Клиново; 42 — Волчанское; 43 — Дяково; 44 — Юливцы.
Составитель В.И. Бидзиля.
Латенские находки к востоку от Карпат по З. Возьняку (1-29) с дополнениями В.Е. Еременко (30–45):
1 — Антиповка, шлем типа Монтефортино в сарматском кургане; 2 — Большой Токмак, шлем типа Монтефортино в сарматском погребении; 3 — Бовшев, набор гончарной кельтской керамики на поселении; 4 — Черск, фрагмент ножки железной духцовской фибулы; 5 — Дубляны, духцовская фибула из могильника поморской культуры; 6 — Головно, духцовская фибула в подклешевом погребении; 7 — Горошков, ножка духцовской фибулы с раздвоенным концом и два клада «рубчатых» браслетов на городище милоградской культуры; 8 — Григоровка, фрагменты раннелатенских и среднелатенских фибул; 9 — Галич, фрагмент среднелатенской фибулы; 10 — Иване-Пусте, фрагмент «рубчатого» браслета; 11 — Канев, «рубчатый браслет»; 12 — Керчь (Пантикапей), раннелатенские фибулы с «фальшивой» пружинкой; 13 — Липлява, две духцовские фибулы; 14 — Лукашевка, бронзовая фигурка божка с гривной на шее; 15 — Малая Сахарна, духцовская фибула на гетском городище; 16 — Марьевка, шлем типа Монтефортино в позднескифском погребении; 17 — Неапольскифский, латенский меч в позднескифском погребении; 18 — Новоселка-Костюкова, фрагменты расписной керамики; 19 — Парканы, фрагмент фибулы с «фальшивой» пружинкой в скифском погребении (?); 20 — Пирогов, среднелатенская фибула с «восьмерками» в зарубинецком погребении; 21 — Степановка, два стеклянных браслета; 22 — Тростяница, духцовская фибула в погребении поморской культуры; 23 — Велемичи, фрагмент графитированной керамики, звено бронзовой цепи и среднелатенская фибула с шариками в погребениях зарубинецкой культуры; 24 — Верхняя Хортица, фрагмент латенского меча; 25 — Верхняя Тарасовка, латенский меч в скифском погребении; 26 — Волковцы, две среднелатенские фибулы с «восьмерками» (?); 27 — Воронино, среднелатенская фибула с «восьмерками» в зарубинецком погребении; 28 — Залесье, духцовская фибула в кельтском погребении с гончарной урной; 29 — Зимно, раннелатенская фибула; 30 — Надпорожье, две раннелатенские фибулы; 31 — Бережанка, клад с обломками золотых гривен и витого пояса; 32 — Бобуечи, клад с бронзовыми пластинами в гундеструпском стиле; 33 — Городница, бронзовая фибула и два стеклянных браслета; 34 — Горошова, фрагменты графитированной керамики и браслетов из сапропелита на поселении губинской группы; 35 — Долиняны, фрагмент духцовской фибулы; 36 — Калфа, раннелатенская фибула; 37 — Рудь, духцовская фибула на гетском городище со слоем культуры Поянешти-Лукашевка; 38 — Чернелов-Русский, духцовская фибула в погребении поморской культуры; 39 — Биевцы, раннелатенская фибула; 40 — Макаров Остров, гривна с печатевидными концами; 41 — Мельниковка, гривна с печатевидными концами; 42 — Пекари, волнистая тонкопроволочная гривна и бляшка-маска; 43 — Мохов I, форма для отливки «рубчатых» браслетов; 44 — Чаплин, форма для отливки «рубчатых» браслетов; 45 — Ольвия, форма для отливки «рубчатых» браслетов.
Составитель М.Б. Щукин.
Исходя из первого, расширенного понятия, система хронологии, разработанная П. Рейнеке (Reinecke P., 1902) для латенских памятников, широко применялась и для обозначения этапов развития других, не кельтских культур Северной и Восточной Европы. В этом был свой смысл, поскольку к северу и востоку от кельтского мира располагается серия так называемых латенизированных культур — ясторфская (стадий Рипдорф-Зеедорф), пшеворская, оксывская, зарубинецкая, Поянешти-Лукашевка, носители которых находились под сильным воздействием кельтов. Общие формы фибул, оружия, украшения позволяли легко синхронизировать этапы развития этих культур с этапами эволюции собственно кельтской латенской культуры.
Более углубленное изучение хронологии как собственно латенских, так и латенизированных памятников показало, однако, что ритмы их развития совпадают не полностью (Godlowski K., 1977), поэтому теперь наблюдается тенденция постепенного отказа от употребления термина Латен в его расширенном понимании. По отношению к хронологии латенизированных культур все чаще используется введенный Р. Хахманном термин «позднее пред римское время» с соответствующими его подразделениями на фазы (Hachmann R., 1961).
Латенских памятников в узком этнокультурном значении термина на территории СССР немного, и компактной группой они представлены лишь в Закарпатье. Тем не менее, введение посвященного им раздела в настоящий том необходимо по ряду причин. Во-первых, культурное воздействие кельтов на другие народы Европы в последние века до нашей эры было весьма существенно. Подобно скифской культуре Восточной Европы и эллинизму Средиземноморья, латенская культура снивелировала мозаичную карту европейских культур раннего железного века. Во-вторых, от состояния разработанности хронологии Латена зависит и хронология латенизированных культур, а возможность той или иной доли участия носителей последних в процессе славянского этногенеза нельзя обойти вниманием. В-третьих, кельтское культурное наследие ощущается в Европе и в последующие века. Многие технические достижения кельтов оказались столь совершенны, что без особых изменений дожили до позднего средневековья включительно. Проблема, своеобразного «кельтского ренессанса» уже ставилась и в советской археологической литературе (Щукин М.Б., 1972а; 1973). Наконец, как показывают работы лингвистов, кельтский компонент ощутим в славянской лексике (Шахматов А.А., 1918; Lehr-Splawinski T., 1956, с. 1–10; Трубачев О.Н., 1968, с. 276; 1974, с. 54–60). Очевидно, без рассмотрения латенских памятников настоящий том был бы неполон.
Памятники собственно латенской культуры на территории СССР сосредоточены в пределах Закарпатской обл. Украины, в верхнем течении р. Тиса, т. е. на территории, которая в ландшафтно-географическом отношении представляет собой часть центральноевропейских земель с характерной пересеченной горной местностью, с небольшими быстрыми реками Дунайского бассейна. Вместе с памятниками Словакии древности Закарпатья составляют наиболее удаленную северо-восточную группу среднеевропейского Латена, достигающую основного хребта Украинских Карпат. В предшествующий появлению латенских памятников период, в VI — (II вв. до н. э., эта территория была занята курганами куштановицкого типа, являвшимися самостоятельной локальной группой среди культур скифского времени и возникшими на основе местных фракийских и подольских нескифских памятников (Смирнова Г.И., Бернякович К.В., 1965, с. 105, 106).
Начало изучения Латена в Закарпатье относится к середине прошлого века и связано с именем местного краеведа Т. Легоцкого. Первой фиксированной находкой латенской культуры в области было случайно открытое в 1844 г. погребение на северной окраине г. Мукачево (Lehoczky T., 1892, О. 25). В 60-е годы прошлого века Т. Легоцким было открыто первое латенское поселение, расположенное между двумя горными останцами Галиш и Ловачка у с. Клячаново около г. Мукачево, которое сейчас широко известно в литературе как поселение Галиш-Ловачка (Бiдзiля В.I., 1964, с. 92–114). Т. Легоцкий не проводил специальных работ по вскрытию площади поселения, а ограничился систематическими наблюдениями за земляными работами и зачистками (Бiдзiля В.I., 1971, с. 30–35). Несмотря на огромную площадь поселения (15 га), ему удалось зафиксировать остатки только 24 жилищ. Отчеты Т. Легоцкого публиковались в археологической венгерской периодике. Материалы поселений Галиш-Ловачка вошли также в двухтомную археологическую карту Закарпатья, изданную Т. Легоцким (Lehoczky T., 1892; 1912).
В 20-30-е годы XX в. исследования латенских памятников в Закарпатье осуществлялись чехословацкими археологами и местными краеведами. Особо следует отметить работы чехословацкого исследователя Я. Ейснера, который, кроме уже известных материалов, собрал новые данные о памятниках Латена долины р. Тиса и впервые поставил вопрос об их этнической принадлежности (Ejsner J., 1922). В эти же годы два поселения латенской культуры были открыты на территории г. Мукачево братьями Затлукал (Zatlukal J., Zatlukal E., 1937, О. 166–169). В начале 40-х годов охранные работы на территории Ужгорода проводил П.П. Сова-Гмитров, результатом чего было открытие двух латенских поселений в пределах современного города (Szova-Gmitrov P., 1942). Публикации, посвященные этим раскопкам, очень ограничены, и для современной науки ценность представляют только сами вещи, которые составляют действительно уникальную коллекцию как по количеству, так и по качеству материалов.
В послевоенное время было обнаружено и частично исследовано около 20 поселений латенской культуры. Среди этих памятников особо следует выделить открытие и исследование крупного производственного района, специализирующегося исключительно на железодобыче в больших масштабах. Он занимал огромную территорию (более 50 кв. км) в долине левого притока Тисы р. Ботар и в настоящее время состоит из 15 отдельных пунктов. Остатки черной металлургии были открыты в 1962 г. близ с. Ново-Клиново, и исследования здесь проводились на протяжении нескольких лет (Бiдзiля В.I., 1970а, с. 32–49; 1971, с. 21–30, 128–135; Гринчак I.М., Балагурi Е.А., 1972, с. 101, 102).