Мы попытаемся подойти к рассмотрению проблемы трехчастной антропологии и иерархического опыта холистически, с позиции целостности. Кратко остановимся на самом понятии иерархии – на том, как оно появляется, развивается и понимается в индоевропейском обществе: в Индии и в Древней Греции. Затем перейдем к иерархии в неоплатонизме, и к тому, как иерархия преображается в христианстве, затронем Дионисия Ареопагита, далее перейдем к Средневековью и, наконец, к Новому времени, эпохе Модерна. Все будет очерчено широкими мазками, поскольку для того, чтобы выстроить общую картину, необходим проход именно по парадигмам и по историческим эпохам. Закончим мы Постмодерном, где иерархия полностью отменяется, упраздняется, исчезает в пользу всеобщего равенства, антипатриархата, революции четвертого сословия.

Очевидно, что в данном историко-философском обзоре мои собственные преференции находятся на стороне Традиции, но не стоит удивляться упоминаниям о «гиперобъектах», «объектно-ориентированной онтологии» или «кибер-феминизме». Это необходимо, поскольку, даже если мы выбрали сторону Традиции и намерены защищать ее в современном мире, мы обязаны находиться в актуальной повестке, прощупывать пульс современной цивилизации. И здесь мы будем вынуждены работать и с глубинами философских изысканий, и с поверхностным антииерархическим опытом, преобладающим в современном обществе не менее нескольких веков. Слабым светом в конце туннеля в завершении лекции станет небольшая футурологическая проекция того, как восстановление иерархии возможно в современном мире.

Мои размышления будут касаться не конкретных политических форм, а скорее философских концептов и парадигм, максимально удаленных от обыденных практик и фактов, ибо для того, чтобы постигнуть историю, необходимо начинать с парадигм, а затем переходить к частностям. Этот принцип – движение от общего к частному – будет взят на вооружение как главный метод данного рассмотрения.

Иерархия – понятие, возникающее в эллинистической Греции, точнее, уже в Римской Империи, и развивается оно в эпоху расцвета восточно-христианского богословия, во времена Дионисия Ареопагита (примерно V–VI века нашей эры). Термин происходит от двух слов. Первое – слово греческого происхождения ?????, «священный», от которого ведет свое начало и слово «иерарх». Второе слово – ????, «начало», «власть». У древних философов слово ???? указывало на Начало всего и обозначало некоторую онтологическую точку сотворения мира. Само слово «иерархия» было введено греческим автором V века нашей эры, известным как Дионисий Ареопагит, находящимся под существенным влиянием неоплатонизма, в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии» [81] .

Понятие иерархия, что важно, носило всегда священный, сакральный характер [82] . Это религиозный термин. Даже в Оксфордском словаре середины ХХ века основным в понимании иерархии признавалось понятие «священного», то есть связанного с религиозной стороной жизни, с систематизацией и установлением порядка в религиозной сфере. Сегодня в том же словаре «иерархия» уже не трактуется через понятие «сакрального», а объясняется через систему организации общества, власти, экономики, взаимоотношения классов, сословий, через военную субординацию от главнокомандующего до простого солдата. Иными словами, в современных словарях термин «иерархия» изменил свою природу: из этого понятия изъята «священная» составляющая, оно было десакрализовано, сведено к поверхностным – экономическим, сословным, социологическим, то есть к чисто светским и внешним характеристикам.

Мы же намерены подчеркнуть традиционное, интернальное понимание иерархии – ее сакральное значение, связанное с религиозным культом, духовной градацией, в отличие от внешней, чисто экстернальной, то есть связанной с поверхностной, наружной, стороной жизни. Если использовать методологию Рене Генона, то здесь следует упомянуть о двух иерархиях – иерархии эзотерической, то есть внутренней, священной, и экзотерической, связанной со светской стороной общественного бытия.

При каких условиях существует иерархия? Иерархия существует тогда, когда есть нечто целое. Почему это именно так? Если есть целое, то в состав этого целого входят элементы, которые могут быть определенным образом расположены, упорядочены и соотнесены между собой за счет того, что они принадлежат чему-то единому и органическому. Если же находиться не на холистских позициях и исходить из тезиса об изначальной раздробленности, атомизме космоса, а также из приоритета индивидуума в обществе, то тогда иерархии быть не может, поскольку в этом случае отсутствует целое, в рамках которого частное, частичное, то есть атомарное и индивидуальное находилось бы в структурированных, гармоничных и упорядоченных отношениях как с другими частными элементами, так и с самими целым. В отсутствии целого каждый индивидуум представляет только самого себя и никак не связан с целым. Он не более, чем ничтожная единица, отчужденный атом, обособленный фрагмент. Поэтому иерархия существует там, где есть целое. Можно определить иерархию словами Луи Дюмона «как принцип градации элементов целого по отношению к этому целому» [83] .

Одним из важных мыслителей, которые подтолкнули и вдохновили меня к прочтению этой лекции, является французский социальный антрополог ХХ века Луи Дюмон, автор замечательной книги «Homo Hierarchicus» – «Человек Иерархический» [84] . Дюмон – выдающийся европейский индолог, исследователь иерархий, каст и иных структур общества, который работал в свое время с Роже Кайуа, Марселем Моссом, Жоржем Батаем. Он обладал огромным опытом изучения кастового, иерархического общества Индии. Л. Дюмон интересен тем, что он был социальным антропологом с акцентированной традиционалистской позицией, что еще изредка встречается среди мыслителей в ХХ столетия и почти полностью отсутствует, увы, в ХХI веке. Он разделял вполне определенный «макронарратив», выступая за иерархическое общество и критикуя современное общество с традиционалистских мировоззренческих позиций. Сегодня на Западе «большие нарративы» уже невозможны, и даже недопустимы: в западном обществе происходит энергичная фрагментация сознания, которая намеренно, целенаправленно и агрессивно практикуется и поддерживается как в научной среде, так и на уровне обывателя. Действительно, университетские преподаватели в наши дни воздерживаются от сколько-нибудь серьезных обобщений и оценочных суждений, а тем более проектов и целеполаганий.