Впрочем, встречаются в судебной практике и обратные примеры. Так, в одном из дел суд признал экономией подрядчика разницу в стоимости между полуавтоматической и ручной электродуговой сваркой, установив, что выполнение сварочных работ методом полуавтоматической сварки не повлияло на качество их результата [97] .

В другом деле суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по удалению аварийных деревьев с использованием телескопической вышки (вместо предусмотренного сметой гидроподъемника) не привело к изменению твердой цены договора [98] .

Если подрядчик понимает, что изменение им способа выполнения работ может повлечь за собой риск неоплаты фактически невыполненных объемов, то он вряд ли будет стремиться к поиску более эффективных решений поставленной перед ним задачи. В этой связи при заключении договора сторонам целесообразно оговорить порядок изменения способа выполнения работ, разумно ограничив свободу подрядчика, а также определив порядок распределения полученной в результате этого экономии.

Изменение цены после заключения договора допускается по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК), а также на основании решения суда, вынесенного по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК) в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК).

Как указано выше, по умолчанию работа выполняется из материалов и оборудования подрядчика (п. 1 ст. 704 ГК), затраты на приобретение которых включены в цену договора (п. 2 ст. 709 ГК).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК).

Из абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК следует два вывода:

(i) при наступлении указанных обстоятельств и отказе заказчика от изменения установленной за работу цены подрядчик не вправе требовать изменения договора в судебном порядке, а может предъявить требование о расторжении договора [99] (т. е. фактически абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК представляет собой изъятие из п. 4 ст. 451 ГК, который в исключительных случаях допускает изменение договора при существенном изменении обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях);

(ii) расторжение договора в этом случае возможно только в порядке ст. 451 ГК, т. е. при доказанности всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК расторжение договора ввиду существенного изменения обстоятельств возможно при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (непредвидимость);

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (непреодолимость);

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (нарушение баланса интересов сторон);

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одновременное соблюдение этих условий доказать чрезвычайно трудно. Практика применения высшими судами ст. 451 ГК показывает, что финансовые кризисы, рост инфляции, изменение курса национальной валюты и другие подобные обстоятельства не признаются основанием для расторжения договора.

Например, давая оценку финансовому кризису 1998-го года, Президиум ВАС указал, что такой кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты (т. е. отсутствует такое условие для применения ст. 451 ГК, как нарушение баланса интересов сторон) [100] .

Рассматривая споры о последствиях финансового кризиса 2008-го года, Президиум ВАС указал, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки [101] и резкого ухудшения своего финансового положения (т. е. отсутствует такое условие для применения ст. 451 ГК, как непредвидимость изменения обстоятельств) [102] .