Посчитав, что надлежащее исполнение договора дает ему право требовать оплату предусмотренной договором твердой цены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 60 млн руб. разницы между твердой ценой договора и суммой, выплаченной заказчиком за фактически выполненные объемы работ.

Арбитражные суды трех инстанций, проигнорировав рассмотренные выше правовые позиции Президиума ВАС, удовлетворили иск подрядчика, однако ВС РФ с этим не согласился, принятые по делу судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение со ссылкой на то, что акты КС-2 на всю цену договора сторонами оформлены не были, а комиссионный акт приемки объекта в принципе не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ [85] .

Если фактические расходы подрядчика (издержки на выполнение работ) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по согласованной в договоре цене, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (п. 1 ст. 710 ГК). При этом стороны договора вправе отступить от этого правила и предусмотреть распределение полученной подрядчиком экономии между заказчиком и подрядчиком (п. 2 ст. 710 ГК).

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда (п. 2 ст. 709 ГК), относятся расходы на приобретение материалов, оборудования, оплату труда персонала (п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК), страхование строительных рисков (ст. 742 ГК), охрану окружающей среды и соблюдение требований безопасности строительных работ (ст. 751 ГК) и т. п.

Согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 710 ГК, экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ.

Чаще всего фактические расходы подрядчика оказываются меньше тех, которые были предусмотрены при заключении договора, когда подрядчик приобрел материалы и (или) оборудование для выполнения работ по более низкой цене, когда фактический объем подлежащих выполнению работ оказался меньше в сравнении с тем, из которого стороны исходили при заключении договора, а также когда подрядчик выполнил работу иным способом по сравнению с тем, который учитывался при заключении договора.

Если при заключении договора и согласовании сметы стороны исходили из определенной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, то подрядчик несет риски, связанные с возможным удорожанием этих материалов, а также получает выгоды, связанные с приобретением материалов по более низкой цене.

Обычно заказчик не контролирует закупку подрядчиком материалов, и если подрядчику действительно удалось приобрести материалы дешевле, то экономия относится на его счет. Судебные споры о распределении такой экономии – большая редкость (во многом из-за того, что заказчик даже не знает о том, что экономия имела место).

Однако это правило действует только в случаях, когда подрядчик выполнил работы именно из тех материалов, которые учитывались при заключении договора и согласовании сметы. Если же подрядчик без согласования с заказчиком заменил предусмотренный сметой материал на более дешевый, то вероятность возникновения между сторонами спора достаточно высока.

Как правило, суды исходят из того, что не согласованная с заказчиком замена материала на более дешевый (даже если подрядчик доказал, что такая замена не повлияла на качество работ), не может считаться экономией подрядчика, и работы подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных подрядчиком материалов [86] . Хотя бывали случаи, когда такую замену материала суды считали экономией подрядчика [87] .

Аналогичный подход применяется арбитражными судами и в случаях, когда подрядчик устанавливает на объекте более дешевое оборудование вместо того, которое было согласовано при заключении договора [88] .

Если же заказчик согласовал подрядчику замену материала на более дешевый, то разница в сметной и фактической стоимости материала может быть взыскана с заказчика по требованию подрядчика в качестве экономии [89] .

В ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, из-за уменьшения объема выполненных работ, суды, как правило, не находят оснований для применения п. 1 ст. 710 ГК об экономии подрядчика, несмотря на то, что п. 6 ст. 709 ГК, определяющий последствия заключения договора на условиях твердой цены, запрещает заказчику требовать уменьшения цены договора, даже если при его заключении было невозможно точно определить подлежащий выполнению объем работ. Именно такой подход на сегодняшний день поддерживает ВС РФ.

Так, в одном из дел подрядчик потребовал взыскания с заказчика в качестве экономии разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных им объемов работ.

Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, отметив, что экономия подрядчика не может образоваться в результате выполнения меньшего объема работ [90] .

Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, сославшись на то, что фактическая цель договора подряда была достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты были введены в эксплуатацию, а значит, заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором твердую цену (п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 710, ст. 309 и 310 ГК) [91] .