АС Волго-Вятского округа выводы апелляционного суда поддержал [92] .

ВС РФ по жалобе заказчика отменил принятые по этому делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что подрядчик имеет право на оплату экономии лишь в случаях, когда такая экономия не повлияла на качество выполненных работ, тогда как между сторонами есть спор о качестве работ, который рассматривается в рамках другого дела [93] .

Казалось бы, ВС РФ допустил возможность буквального толкования п. 6 ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК вопреки рассмотренной выше позиции Президиума ВАС, но на самом деле это оказалось не так.

Указанное дело вошло в квартальный обзор судебной практики ВС РФ, и в качестве правовой позиции в этом обзоре были приведены выводы арбитражного суда первой инстанции (а не Экономколлегии ВС РФ) о том, что арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не может рассматриваться как экономия подрядчика по смыслу ст. 710 ГК [94] .

Получается, что возможности взыскать с заказчика твердую цену договора в российском государственном арбитражном суде подрядчик сегодня, к сожалению, не имеет ни на основании п. 6 ст. 709, ни на основании п. 1 ст. 710 ГК, что совершенно не отвечает потребностям оборота. Отсутствие такой возможности является одной из причин, по которым подрядчики, рассчитывающие на получение твердой цены, предпочитают структурировать свои отношения с заказчиками не по модели договора подряда, а по модели купли-продажи будущей вещи [95] .

Применяя положения ст. 710 ГК, арбитражные суды исходят из того, что экономия подрядчика может быть связана с использованием им более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Однако в случаях, когда подрядчик, выполнивший работу иным способом по сравнению с тем, как он определен в договоре, требует взыскания с заказчика полученной экономии, результат рассмотрения спора тоже не является очевидным.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК). В связи с этим закон запрещает заказчику при проверке хода и качества выполняемой работы вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 ГК).

Норма п. 3 ст. 703 ГК о самостоятельном выборе подрядчиком способа выполнения работ является диспозитивной, поэтому в договоре подряда стороны могут предусмотреть, что работа должна быть выполнена подрядчиком исключительно тем способом, который согласован при заключении договора, либо право заказчика давать подрядчику указания о конкретном способе выполнения работ.

В строительном подряде способ выполнения работ может быть также предусмотрен технической документацией для строительства, которой подрядчик обязан следовать в силу п. 1 ст. 743 ГК.

Если указания заказчика о способе выполнения работы могут повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, то подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ (п. 1 ст. 709 ГК).

Если цена договора подряда определяется сметой (п. 3 ст. 709 ГК), то при ее расчете стороны, как правило, исходят из определенного способа выполнения работ, который, в свою очередь, обусловливает их объем.

Таким образом, при изменении подрядчиком способа выполнения работ изменяется и их объем – работы, которые изначально были заложены в смету, подрядчиком не выполняются, а вместо них выполняются другие работы.

Например, если, заключая договор на прокладку водопровода, стороны исходили из того, что подрядчик будет выполнять работы открытым способом (с рытьем, последующей засыпкой траншеи и выполнением благоустройства), а вместо этого подрядчик выполнил работы методом прокола (бестраншейный способ бурения с использованием специального оборудования), то очевидно, что изменится объем работ: подрядчик не будет выполнять вскрытие и последующее восстановление асфальтового покрытия, земляные работы, связанные с рытьем и засыпкой траншеи, и т. п., но зато выполнит работы, изначально не предусмотренные договором (подготовка котлованов, монтаж установки, горизонтальное бурение и т. п.).

Однако, как указано выше, суды исходят из того, что невыполненные подрядчиком объемы работ (в данном случае, в первую очередь, земляные работы) не могут составлять его экономию по смыслу п. 1 ст. 710 ГК. В связи с этим в подобной ситуации велик риск того, что суд откажется взыскивать в пользу подрядчика в качестве экономии разницу в стоимости между подлежавшими выполнению и фактически выполненными работами.

Именно таким образом, в частности, поступили суды при рассмотрении одного из дел, отказав подрядчику в иске о взыскании долга по оплате работ со ссылкой на то, что изменение способа выполнения работ не было согласовано с заказчиком, а невыполненные объемы работ не являются экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 ГК [96] .