Закон не ограничивает участников оборота в том, каким именно образом они могут согласовать приблизительную цену договора подряда. Например, стороны могут предусмотреть, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ на основании согласованных в смете расценок, или что заказчик возмещает подрядчику понесенные им затраты на выполнение работ и выплачивает вознаграждение в виде процента от таких затрат или фиксированной денежной суммы и т. п.

Приблизительная цена не является чем-то уникальным, присущим только договору подряда. Например, при продаже или аренде недвижимости цена также может определяться как за объект в целом, так и за единицу площади или иного физического показателя этого объекта (п. 3 ст. 555, п. 3 ст. 654 ГК), а при покупке помещения в строящемся здании по договору участия в долевом строительстве приблизительная цена является скорее общим правилом [79] .

Закон также не запрещает сторонам договора подряда комбинировать твердую и приблизительную цену (п. 4 ст. 421 ГК). Например, стороны могут договориться о том, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ по согласованным расценкам, но не выше (максимальная гарантированная цена) или не ниже (минимальная гарантированная цена) определенной договором величины.

Нередко стороны предусматривают в договоре, что согласованная ими цена работ при наступлении определенных условий может изменяться путем заключения дополнительных соглашений, однако такая оговорка не означает, что цена договора является приблизительной [80] .

В 2014-м году на рассмотрение в Президиум ВАС были переданы сразу два дела, в которых рассматривался вопрос о твердой цене.

Первый спор возник из госконтракта на выполнение работ по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети на территории СВАО г. Москвы.

В соответствии с законодательством госконтракт был заключен на условиях твердой цены, которая составила 16,8 млн руб. Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по актам приемки на суммы, соответствующие цене контракта, и полностью оплачены.

Впоследствии Главное контрольное управление г. Москвы провело проверку, по результатам которой установило неправомерное применение подрядчиком расценок и завышение объемов работ на сумму 4,18 млн руб. Посчитав эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании на основании ст. 1102 ГК.

Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, однако коллегия судей ВАС с такими выводами не согласилась и указала, что твердая цена контракта должна быть выплачена подрядчику при надлежащем исполнении договора независимо от фактически выполненных им объемов работ, поэтому никакого неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло [81] .

Президиум ВАС мнение коллегии не поддержал и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, признав взысканную с подрядчика сумму неосновательным обогащением [82] .

Второй спор возник из госконтракта на оказание услуг по организации поездки 100 учащихся общеобразовательных учреждений и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011/2012 учебного года.

По каким-то причинам на олимпиаду смогли поехать только 84 ребенка и 22 сопровождающих. Исходя из фактического количества детей и сопровождающих услуги исполнителя были оплачены заказчиком.

Полагая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика долга по оплате услуг и неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске подрядчику отказали, однако окружной суд с ними не согласился, принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил иск, взыскав с заказчика долг в виде разницы между твердой ценой контракта и фактически произведенной оплатой [83] .

Президиум ВАС признал ошибочной позицию окружного суда о том, что твердая цена контракта подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, и указал, что, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта [84] .

Таким образом, Президиум ВАС истолковал п. 6 ст. 709 ГК прямо противоположно его буквальному содержанию и фактически приравнял твердую цену договора к максимальной гарантированной цене, когда заказчик оплачивает подрядчику в пределах установленной договором цены только стоимость фактически выполненных объемов работ.

Аналогичный подход впоследствии был применен ВС РФ.

Так, по обстоятельствам одного из дел стороны заключили договор на выполнение работ по капремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» в Санкт-Петербурге.

Договор был заключен на условиях твердой цены, которая составила 359 млн руб. В ходе исполнения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 299 млн руб., которую заказчик оплатил на основании ежемесячных актов КС-2.

Результат работ был принят комиссией заказчика с составлением акта, в котором было зафиксировано, что объект соответствует установленным требованиям и может быть введен в эксплуатацию, что установленное на объекте оборудование прошло индивидуальные испытания и комплексное опробование, и что подрядчик передал заказчику всю производственную и техническую документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации объекта.