Еще одна проблема, связанная с данными об устойчивом развитии, – это расхождение в оценках. Даже если данные абсолютно надежны, все равно существуют различные способы их использования для оценки деятельности компании в области ESG. Одна из ключевых проблем, в последнее время привлекающая внимание исследователей, – это расхождение рейтингов ESG. Компания может одновременно получать существенно отличающиеся друг от друга оценки от разных агентств. Флориан Берг и его коллеги по исследованию 2019 г. показывают, что некоторые из этих расхождений обусловлены различиями в базовой методологии: рейтинговые агентства могут использовать разные показатели для измерения одних и тех же атрибутов ESG. Например, коррупцию можно измерять как по выплаченным штрафам, так и по раскрытым делам. Кроме того, оценщики используют различные атрибуты: специалист А может включить в оценку разнообразие состава совета директоров, в то время как специалист Б может вообще не учитывать этот аспект. Тимоти Дойл в своей работе 2018 г. также показывает, что рейтинги ESG подвержены ряду искажений, которые, к примеру, связаны с предвзятостью относительно размера компании (компании с большей рыночной капитализацией, как правило, получают более высокие рейтинги), а также географическим положением (европейские компании обычно оцениваются выше аналогичных компаний из США). Все вышесказанное не означает, что нам не нужны рейтинги ESG. Скорее это показывает, что нам предстоит проделать долгий путь к стандартизации и сопоставимости рейтингов.

Одним из ключевых факторов роста устойчивого инвестирования является все большая вовлеченность регулирующих органов. Сегодня участники рынка признают, что надежная политика и стандарты важны для повышения уровня ESG-практик. Системные изменения, без которых мы не сможем решить такие планетарные проблемы, как изменение климата, требуют определения новых правил игры и разработки иных структур стимулирования. Нормативно-правовая среда для устойчивого инвестирования включает в себя множество участников и подходов – от прямого вмешательства государства до разработки и принятия добровольных стандартов. Рассмотрим пример. В марте 2018 г. Европейская комиссия опубликовала «План действий по финансированию устойчивого роста» (COM(2018)97). Документ содержал предложения по трем основным направлениям: (1) переориентация потоков капитала на более устойчивую экономику, (2) учет устойчивости в управлении рисками и (3) содействие прозрачности и долгосрочности экономики. «План» послужил основой для ряда законодательных инициатив, включая предложение о создании рамочной основы для содействия устойчивым инвестициям (COM(2018)353). Предложение направлено, прежде всего, на создание в ЕС системы классификации для деятельности в области устойчивого развития – так называемой «таксономии». Она призвана ответить на, казалось бы, простой, но на деле чрезвычайно запутанный вопрос: что считается устойчивой экономической деятельностью? Ответ важен для направления дальнейших инвестиций в устойчивую деятельность (хотя бы по той причине, что он помогает четко определить, какие финансовые продукты считать «устойчивыми»).

В то время как правительства проявляют все большую активность в области устойчивого инвестирования, мы также наблюдаем распространение ряда добровольных (часто многосторонних) инициатив. Возьмем, к примеру, Глобальную инициативу по отчетности (GRI). С момента своего создания в 2000 г. GRI работает над тем, чтобы сделать социальные и экологические отчеты более надежными и сопоставимыми. Совсем недавно Целевая группа по раскрытию финансовой информации, связанной с климатом (TCFD), приступила к разработке схем добровольного раскрытия информации о климатических рисках: эти схемы учитывают риски переходного периода в той же степени, что и физические риски и риски ответственности (см. отчет TCFD за 2019 г.). Как следствие этих (и других) инициатив, стимулы для компаний раскрывать ESG-информацию возросли. По мере увеличения спроса и предложения на раскрытие информации о ESG и повышения надежности самих систем раскрытия информации, инвесторы могут использовать эти данные как отправную точку для принятия решений и сравнительного анализа.

Мир политических рамок и нормативных актов, относящихся к устойчивому инвестированию, огромен. С одной стороны, это предоставляет новые возможности, так как регуляторы, участники рынка и другие стороны заинтересованы в определении стандартов и лучших практик, уравнивающих условия. С другой стороны, одновременное существование нескольких разных добровольных ограничений со сходными целями (например, раскрытия соответствующей информации) также может порождать проблемы. Дискуссия вокруг расхождения рейтингов ESG, а также недавний «План действий» Европейской комиссии показывают, что нам все еще не хватает общих стандартов для измерения и сопоставления информации, связанной с устойчивым развитием. Предварительные исследования добровольных стандартов устойчивого развития дали понять, что существование слишком большого количества инициатив – зачастую конкурирующих или, по крайней мере, в значительной степени пересекающихся – может препятствовать прогрессу. Поэтому для создания надежных и объективных глобальных эталонов ESG нам необходимо больше сотрудничества и взаимодействия между инициативами в сфере устойчивого инвестирования.

Разумеется, мы давно знаем о различных проблемах экологической устойчивости. Еще в 1962 г. в своей фундаментальной работе «Безмолвная весна» (Silent Spring) Рейчел Карсон указывала на некоторые негативные последствия воздействия человека на мир природы, особенно связанные с использованием пестицидов. В 1968 г. в исследовании Стэнфордского института отмечалось: «Если температура Земли значительно повысится, можно ожидать и появление различных последствий, в том числе таяния антарктической ледяной шапки, повышения уровня моря, потепления океанов и активизации фотосинтеза». Итак, что же с тех пор поменялось? Почему сегодня мы по-прежнему рассматриваем такие вопросы ESG, как изменение климата, утрата биоразнообразия или проблему прав человека как все более неизбежные и существенные составляющие процесса принятия финансовых решений?

Во-первых, мы располагаем бoльшим, чем когда-либо, количеством научных доказательств, объективно говорящих нам о проблемах устойчивого развития. Возьмем климатологию: на сегодняшний день 97 % климатологов сходятся в том, что нынешнее изменение климата носит антропогенный характер. Фактологическая и объективная природа утверждений, связанных с проблемами устойчивого развития, повлияла на восприятие этих проблем лидерами бизнеса, политиками и инвесторами. Прежние дискуссии относительно корпоративной социальной ответственности (КСО) рассматривали по крайней мере некоторые социальные и экологические проблемы как дискреционные. Однако формирующийся научный консенсус по ряду вопросов устойчивого развития вместе с растущим количеством доказательств положительной взаимосвязи между решением проблем ESG и финансовыми показателями компаний изменили эту картину. ESG рассматривается как управление рисками и возможностями, а потому является естественной частью ведения бизнеса (а не дискреционной деятельностью). К настоящему времени инвесторы устанавливают четкую связь между моделированием рисков и проблемами устойчивого развития. Например, в исследовании BlackRock в 2019 г. была проведена оценка подверженности климатическим рискам более 250 публично зарегистрированных компаний США (например, на основе расположения заводов и объектов недвижимости). В исследовании сделан вывод о том, что климатические риски сегодня недооценены и что компании, устойчивые к климатическим рискам, оказываются в выигрыше. По мере того как компании переходят к принятию научно обоснованных целей по борьбе с изменением климата, становится ясно: научные основы, на которые опираются заявления и практика ESG, прочны и убедительны.

Во-вторых, безотлагательность некоторых вопросов устойчивого развития также вывела их на первый план для лиц, принимающих финансовые решения. К настоящему времени существует широкое общественное согласие с тем, что ряд вопросов устойчивого развития требует срочных и скоординированных действий. Например, в исследовании Й. Рокстрёма (2009) обозначены и количественно оценены девять планетарных границ – то есть «границ, определяющих безопасное и уважительное по отношению к планете пространство для деятельности человека в отношении системы Земли». Три из этих границ человек уже нарушил (изменение климата, темпы потери биоразнообразия и азотный цикл), что привело к необратимому ущербу для процессов в системе Земли. Еще четыре границы скоро будут нарушены (глобальное неразумное использование пресной воды, землепользование, закисление океана и влияние на глобальный биогеохимический фосфорный цикл). Совсем недавно газета The New York Times утверждала в связи с изменением климата следующее: «Мало кто думал, что оно наступит так быстро. Сейчас мы сталкиваемся с тем, что раньше считали фантастическими сценариями». Более того, научные работы показали: ряд систем Земли, вероятно, шагнут за «точки невозврата», что приведет к череде необратимых последствий. Результаты многочисленных исследований свидетельствуют о том, что мы находимся на пороге глобальной катастрофы, когда «высоки и риск, и срочность решения проблемы», как пишут Тимоти Лентон и его соавторы в работе «Климатическая точка невозврата» (2019).

Посыл этого (и других) исследований прост: «бизнес как обычно» и привычный экономический рост больше не работают. Недавний отчет Стокгольмского центра устойчивости (SRC) предполагает, что если мы будем придерживаться обычного сценария ведения бизнеса (т. е. не приложим чрезвычайных политических усилий), то не достигнем SDGs ни к 2030 г., ни даже к 2050 г. При таком раскладе, как сказано в исследовании «Трансформация выполнима» (2018), «существует высокий риск того, что к 2050 г. системы жизнеобеспечения Земли пройдут точки невозврата». Альтернативные сценарии опираются на трансформационную политику и изменения в способах инвестирования (например, финансирование роста возобновляемых источников энергии). Актуальность проблем в сочетании с учетом рисков и возможностей создают мир, в котором игнорирование устойчивого инвестирования становится опасным как для планеты, так и для получения прибыли.