При этом соотношение между диалектом и верхненемецким языком таково, что говорящий пользуется той или другой формой общения в зависимости от условий коммуникации. Диалектом пользуются в быту или для создания более интимной обстановки в узком кругу, но к нему не прибегают в важных деловых беседах, на ответственных совещаниях и т.п., на которых почти единственным средством общения является верхненемецкий язык.

Процессы, о которых мы говорим, являются типичными для ГДР в целом и приводят к тому, что сельские диалекты, носителями которых остаются только представители старшего поколения, начинают выпадать из структуры коммуникации, а обиходный язык, так называемое просторечие, который еще недавно был характерен для городского населения и являлся как бы переходной формой общения, стоящей между диалектом и литературным языком, занял новое место в этой структуре и все более превращается, как отмечает в своей статье Т. Шиппан, в функционально-стилистический вариант литературного языка. Социальные причины взаимосвязи между обиходным разговорным языком как устной формой литературного языка и литературным языком как таковым очевидны, и об этих причинах красноречиво говорят цифры, приводимые в статье Т. Шиппан, которые свидетельствуют о почти поголовном привлечении взрослого населения к управлению государством и экономикой страны. Таким образом, развитие социалистической демократии в ГДР находит, как в зеркале, свое отражение в развитии языка.

О тесной взаимосвязи процессов развития языка с общественными процессами ярко свидетельствуют и статьи следующего раздела сборника, посвященного истории немецкого языка. В работе Р. Гроссе, являющейся извлечением из его книги о верхнесаксонских диалектах и немецком литературном языке, рассказывается о превратностях в оценке верхнесаксонского диалекта, к которому за последние 200 – 300 лет относились то крайне положительно, то отрицательно, и об общественно-исторических причинах этих оценок. В монографии Габриэле Шиб о немецком языке в период Великой крестьянской войны дано прекрасное описание языковой ситуации в Германии к концу первой четверти XVI века, характеризующейся локальной разобщенностью и вместе с тем началом процесса неудержимого стремления к единству, которое, опять-таки в силу определенных общественно-исторических причин, могло осуществиться только во второй половине XVIII века. В статьях И. Шильдта и Д. Нериуса описываются процессы становления нормы в немецком литературном языке в период XIV – XVIII вв.

Заключительный раздел сборника посвящен неологизмам в лексике немецкого языка в ГДР, которые возникли после 1945 г. и получили отражение, в частности, в многотомном словаре немецкого языка, созданном большим авторским коллективом под руководством ныне уже покойных Рут Клаппенбах и Вольфганга Штейница. Словарь только что завершен (см. статью Г. Фойделя) и надолго останется языковым памятником эпохи. В статье об этом словаре, которая публикуется в сборнике, Р. Клаппенбах писала, что словарь, издаваемый ею, принципиально отличается от словарей немецкого языка, изданных в ФРГ, так как в нем учитываются семантические различия, особенно в идеологически обусловленной части словарного состава «вследствие противоположного общественного развития в двух государствах – в социалистической ГДР и в капиталистической ФРГ» (с. 284). Статья Р. Баудуш, Р. Бока и др., а также работа Р. Рёслера, публикуемые в этом разделе сборника, содержат подробный перечень тех конкретных новообразований в лексике современного немецкого языка в ГДР, которые отражают изменения в общественном сознании в связи с материальными и духовными преобразованиями в стране.

Сделанный нами краткий обзор материалов публикуемого сборника трудов языковедов ГДР показывает, каких успехов достигло языкознание этой социалистической страны в исследовании взаимосвязи, существующей между функционированием и развитием языка и общественными процессами, как много ценного оно внесло в разработку диалектико-материалистического подхода к изучению языка. Конкретные положения и некоторые концепции отдельных статей, публикуемых в сборнике, могут быть спорными или дискуссионными, но в целом направление в развертывании лингвистических исследований, нашедшее отражение в сборнике, является перспективным и отвечает потребностям практики социалистического строительства в Германской Демократической Республике, а эта сторона развития науки в конечном счете является решающей при оценке ее достижений.

Для советских языковедов публикация сборника трудов лингвистов ГДР имеет особое значение. Разгром германского фашизма в 1945 г. и образование в 1949 г. Германской Демократической Республики открыли новую эру в развитии немецкой лингвистики, в прошлом веке сыгравшей важную роль в создании мировой науки о языке. Лингвистическая псевдонаука фашистской Германии с ее проповедью расового превосходства и расовой ненависти была навсегда, как это хорошо показал Г. Фойдель в своей обзорной статье, изгнана из духовной жизни первого государства рабочих и крестьян на немецкой земле. Опираясь на опыт и достижения советского языкознания, языковеды ГДР возродили лингвистическую науку на базе диалектического и исторического материализма и, как показывает настоящий сборник, внесли достойный вклад в общее для языковедов социалистических стран дело внедрения марксизма-ленинизма в науку о языке.

[5]

Издательство «Прогресс» предложило мне составить для советского читателя сборник работ лингвистов ГДР. Это предложение я принял охотно, но не без некоторых колебаний. Составление сборника, имеющего целью познакомить широкие круги советских лингвистов, а возможно, и других заинтересованных советских читателей с актуальными работами лингвистов ГДР, является достаточно трудной задачей, поскольку сам по себе отбор статей для сборника в немалой степени зависит от субъективных оценок составителя.

Согласно договоренности с издательством, тематика данного сборника была ограничена исследованиями взаимосвязей между языком, идеологией и обществом. Тот факт, что лингвисты ГДР уделяли этим проблемам особое внимание, не является, конечно, простой случайностью, а связан со спецификой развития ГДР. Реальные потребности создаваемого социалистического общественного строя и постоянно обостряющаяся идеологическая борьба против реваншистских и реставраторских тенденций в ФРГ с самого начала поставили лингвистов ГДР перед необходимостью в своей специальной области и своими специфическими средствами выразить определенное отношение к узловым вопросам общественного развития. А это можно было наиболее эффективно осуществить, безусловно, в той области, где имеются конкретные исследования и описания функционирования языка в обществе и его роли в идеологической борьбе. Таким образом, предлагая советскому читателю несколько значительных работ лингвистов ГДР по данной тематике, мы надеемся, что это будет достаточно представительный сборник, хотя в то же время мы вполне сознаем, что круг отобранных статей не лишен пробелов и, естественно, отражает личную точку зрения составителя.