Примеры грубого определения типа, представленные выше, опираются на возможность сравнения объектов с помощью оператора

и на особенности поведения свойства . Однако чаще всего под грубым определением типа подразумевается проверка наличия в объекте одного или более методов. Строго типизированная функция могла бы потребовать, чтобы ее аргумент был объектом класса . Альтернативная реализация, выполняющая грубую проверку типа, могла бы принимать любой объект, имеющий методы и Если говорить более конкретно, можно было бы переписать класс так, чтобы вместо операторов и он использовал бы методы и объектов значений границ.

Можно подойти к определению типа либерально: просто предположить, что входные объекты реализуют все необходимые методы, и не выполнять никаких проверок. Если предположение окажется ошибочным, при попытке вызвать несуществующий метод возникнет ошибка. Другой подход заключается в реализации проверки входных объектов. Однако, вместо того чтобы проверять их принадлежность к определенному классу, можно проверить наличие методов с определенными именами. Это позволит отвергнуть входные объекты раньше и вернуть более информативное сообщение об ошибке.

В примере 9.5 определяется функция

(более подходящим было бы имя «implements» (реализует), но является зарезервированным словом), которая может пригодиться для грубого определения типа. Функция проверяет наличие в объекте (первый аргумент функции) методов, указанных в остальных аргументах. Для каждого последующего аргумента, если аргумент является строкой, проверяется наличие метода с этим именем. Если аргумент является объектом, проверяется наличие в первом объекте методов с теми же именами, что и во втором объекте. Если аргумент является функцией, предполагается, что она является конструктором, и в этом случае проверяется наличие в первом объекте методов с теми же именами, что и в объекте-прототипе.

Пример 9.5. Функция грубой проверки типа

Есть два важных момента, касающиеся функции

которые нужно иметь в виду. Во-первых, она просто проверяет наличие в объекте одного или более методов с заданными именами. Присутствие этих свойств ничего не говорит ни о том, что делают эти функции, ни о том, сколько и какого типа аргументы они принимают. Однако это и есть сущность грубого определения типа. Определяя интерфейс, в котором вместо строгой проверки используется прием грубого определения типа, вы получаете более гибкий прикладной интерфейс, но при этом перекладываете на пользователя всю ответственность за правильное его использование. Второй важный момент, касающийся функции заключается в том, что она не может работать со встроенными классами. Например, нельзя выполнить проверку чтобы убедиться, что объект обладает всеми методами класса . Это обусловлено тем, что методы встроенных классов недоступны для перечисления и цикл в просто не заметит их. (Следует отметить, что это ограничение можно преодолеть в ECMAScript 5 с помощью функции .)

До сих пор в этой главе мы рассматривали архитектурные основы классов в языке JavaScript: важную роль объектов-прототипов, связь классов с функциями-конструкторами, как действует оператор

и т. д. В этом разделе мы продемонстрируем несколько практических (пусть и не фундаментальных) приемов программирования на языке JavaScript с применением классов. Начнем с двух нетривиальных примеров классов, которые не только интересны сами по себе, но также послужат отправной точкой для дальнейшего обсуждения.