Здесь, следовательно, мы находим — через посредство от¬ношения капитала к живой рабочей силе и к природным усло¬виям ее сохранения, — что оборотный капитал определяется также и со стороны потребительной стоимости, определяется как непосредственно входящий в индивидуальное потребление и подлежащий в нем истреблению в качестве продукта. Поэтому неправильным является тот вывод, что оборотный капитал вообще есть нечто пригодное для потребления, как будто бы уголь, смазочное масло, красители и т. д., орудия и т. д., ме¬лиорация почвы и т. д., фабрики и т. д. не потребляются точно таким же образом, если под потреблением понимать уничтоже¬ние их потребительной стоимости и их формы. Но точно так же все они не потребляются, если под потреблением понимать инди¬видуальное потребление, потребление в собственном смысле.

В этом обращении капитал в качестве овеществленного труда постоянно отталкивает себя от самого себя, для того чтобы ассимилировать живую рабочую силу [Arbeitskraft], необходи¬мую ему как воздух. Что же касается потребления рабочего, то оно воспроизводит только одно, а именно — его самого как живую рабочую силу. Так как это воспроизводство самого ра¬бочего составляет условие для капитала, то и потребление рабочего выступает не непосредственно как воспроизводство капитала, а как воспроизводство тех отношений, при которых капитал только и является капиталом. Живая рабочая сила, так же кап сырье и орудие, принадлежит к числу условий существования капитала. Капитал, стало быть, воспроизводит себя двояким образом: в своей собственной форме и в потреблении рабочего, но последнее лишь в той мере, в какой это потребление воспроизводит рабочего как живую рабочую силу. Это потребле¬ние капитал поэтому называет производительным потребле¬нием — производительным не потому, что оно воспроизводит индивида, а потому, что оно воспроизводит индивидов в каче¬стве рабочей силы.

Если Росси находит странным то обстоятельство, что заработная плата принимается в расчет дважды: сначала как доход рабочего, а затем как воспроизводительное потребление капитала, то это возражение имеет смысл только в отношении тех, кто непосредственно вводит заработную плату в качестве стоимости в процесс производства капитала. Ибо выплата зара¬ботной платы есть такой акт обращения, который происходит одновременно и рядом с актом производства. Или, как говорит с этой точки зрения Сисмонди , рабочий потребляет свою заработную плату без воспроизводства, а капиталист потребляет ее производительно, поскольку он получает взамен труд, кото¬рый воспроизводит заработную плату и больше, чем заработ¬ную плату.

Это относится к самому капиталу только в том случае, если рассматривать его как объект. А поскольку капитал является отношением, и притом отношением к живой рабочей силе, по¬требление рабочего воспроизводит это отношение. Иными сло¬вами, капитал воспроизводит себя двояким образом: в качестве стоимости, в качестве возможности возобновить процесс увели¬чения своей стоимости, снова действовать как капитал, он воспроизводит себя посредством обмена на труд; в качестве отношения он воспроизводит себя посредством потребления рабочего, которое воспроизводит рабочего как рабочую силу, способную быть обмененной на капитал, на заработную плату как часть капитала.

Это обращение между капиталом и трудом присваивает таким образом, одной части капитала — фонду жизненных средств — определение постоянно обращающегося, постоянно потребляемого, постоянно подлежащего воспроизводству капи¬тала. В этом обращении разительно обнаруживается различие между капиталом и деньгами, между обращением капитала и обращением денег. Например, капитал еженедельно выплачи¬вает заработную плату; рабочий несет эту плату лавочнику и т. д., тот прямо или косвенно сдает ее банкиру; а на следу¬ющей неделе фабрикант снова берет ее у банкира, для того чтобы снова выплатить ее тем же самым рабочим и т. д. Посредством одной и той же суммы денег постоянно обращаются новые части капитала. Но сама денежная сумма не определяет те части капитала, которые обращаются таким способом. Если денеж¬ная стоимость заработной платы возрастет, то возрастут и сред¬ства обращения, но масса этих средств обращения не определяет этого возрастания. Если бы издержки производства денег не сни¬жались, то никакое увеличение количества денег не оказало бы влияния на вступающую в это обращение часть капитала. Здесь деньги выступают как всего лишь средство обращения. Так как приходится одновременно платить многим рабочим, то единовременно требуется определенная денежная сумма, которая возрастает вместе с количеством рабочих. С другой стороны, при ускорении оборота денег их требуется меньше, чем в тех случаях, когда имеется меньше рабочих, но механизм денеж¬ного обращения не так хорошо отрегулирован.

Рассматриваемое нами обращение [обмен между капиталом и рабочей силой] является условием процесса производства, а тем самым также и условием [VI—39] процесса обращения [в целом]. G другой стороны, если бы капитал не возвращался из обращения, то это обращение между рабочими и капиталом не могло бы возобновиться; следовательно, оно, со своей сто¬роны, обусловлено тем, что капитал пробегает различные мо¬менты своего метаморфоза вне процесса производства. Если бы этого возвращения капитала из сферы обращения не получи¬лось, то не потому, что не было бы в наличии достаточного коли¬чества денег как средства обращения, а потому, что или не было бы в наличии капитала в форме продуктов, т. е. отсутствовала бы эта часть оборотного капитала, или же потому, что капитал не принял бы формы денег, т. е. не реализовал бы себя как капи¬тал, что, однако, в свою очередь было бы вызвано не количест¬вом средств обращения, а тем, что капитал не утвердил бы себя в качественном определении денег, для чего вовсе не нужно, чтобы он был в форме металлической наличности, в непосредст¬венной денежной форме. Принял бы капитал эту форму или нет — это опять-таки зависело бы не от количества денег, обра¬щающихся в качестве средств обращения, а от обмена капитала на стоимость как таковую; снова здесь фигурировал бы каче¬ственный, а не количественный момент, что мы рассмотрим под¬робнее, когда будем говорить о капитале как деньгах (о про¬центе и т. д.).

[9)] ТРОЯКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ИЛИ ТРОЯКИЙ СПОСОБ, ОБРАЩЕНИЯ. ВРЕМЯ ОБОРОТА СОВОКУПНОГО КАПИТАЛА, РАЗДЕЛИВШЕГОСЯ НА ОБОРОТНЫЙ И ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ. СРЕДНИЙ ОБОРОТ ТАКОГО КАПИТАЛА. ВЛИЯНИЕ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА НА СОВОКУПНОЕ ВРЕМЯ ОБОРОТА КАПИТАЛА. ОБРАЩАЮЩИЙСЯ ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ

Обращение, рассматриваемое в целом, выступает, следова¬тельно, трояко:

1) Совокупный процесс — прохождение капиталом его раз¬личных моментов, в результате чего капитал выступает как текучий, как обращающийся капитал. Поскольку в каждом из этих моментов непрерывность процесса virtualiter нарушена и каждый момент может упрочиться по отношению к переходу в следующую фазу, капитал выступает здесь равным образом и как фиксированный в различных отношениях, и различные способы этой фиксированности конституируют различные капи¬талы: товарный капитал, денежный капитал, капитал в виде условий производства.

2) Малое обращение между капиталом и рабочей силой. Оно сопровождает процесс производства и выступает как договор, обмен, форма общения, на основе которых начинается процесс производства. Часть капитала, вступающая в это обращение — фонд жизненных средств, — представляет собой оборотный капитал ???’ ?????? . Он определен не только со стороны формы: сама его потребительная стоимость, т. е. его вещественное определение как продукта, пригодного к потреблению и непосредственно поступающего в индивидуальное потребление, составляет часть его определения формы.