друг и все тут, хотя его и мож»

VI.. ИНН. 11.1 1,гД|.\.1.гЛЮОН0М В

ступке: кто перестанет цени*

огонь 0ТТ01... что ом ему с«.

;юм и имущество? (X и г о п

2,233) I [0Т1

(ИМ. 1,1111 ум, Г пас

Ко. ИЛМуШИИГИ

Н (И |\ .||'|.1о . амого о. ч\

| м им равновесия. N иг! им щ< грош чуна гельности, а \ 1 ан ш м высшей мор< I Го момятм почему Ганди, I ознакомивши

?>чппенИЯ1

заявил пои его по к. шко;

Его привлекло: го обще*, чтв ег \ России и Индии. I [-. то Ж что у них разт глаза, нет понимания. I

П1Л II '

. 1М ни . I;

|и (о нрапстпеинуи» С*

Ион I

ЧН1 С ТО;

у.;о< [ью, кото-ран ш , девизе: ГП п п и и

I 1 .. I ] и с 1 1 и и. ТЙ р|51Ши,

• п NN.. т. ? вм практяне, Гм>.т

I екая 1и I .ими.

и без и-1. иочгцияст

цель: найти и ука иль ну

спасении отпро I

Щецин <• I р: I . I ; 1 1. 1 1 1I . Тогда И*

гаданвов х 1\ в. вм •

ЛИ, Которую МОЖНО достигнут-. для которой стоит жить. Д0| госвшиыа, То-II го в шина, кар маэовюина.пер

хиэм, нигилизм, наконец, бол* цинизм, выбивший из-под ни единственный устой обломи типу, ?— вот что тяготела ?» русской душой *). Гавромсивп не считает этот макснмалиь какой-то «монгольской ностью прпиптой России. С

*) Пишущий эти строки гл? вжает память недав* скоичавшагося глубоиого учено* и мыслители Пр. I авроискоШ Его взгляд приведен тут н ад полемики. Постановка его в т*

БИБЛИОГРАФИЯ

указывает, что неправильно этим термином покрывать «.тихим финскую и тюр ко -татар с кую, с евбствснно же монголами евро-пейскан Россия, как- на])ол с народом, сосс.юм ю- была. Кроне того и финны, н тюрко-тата-ры очень трезвы, умеренны и иалеки от максимализма. Так Может быть это восточноевропейская особенное л!,,спрашивает себя Гавронскпн. П п таком случае тут была бы связь с Индией'.' .Может быть. ] [о доказать это нельзя. Можно лишь ?внСтатировать некоторую ПраИ-ДОМПДобп", , ! обо

пин, Гавронскпн .о.пол здесь краткое псторпко-фи ео югиче-екое отступление, гого и«е иоряд-1Ш как |бно развитая

кн. Н. С. Трубецким мысль о родстве наших языковых данных . ре дает ему основание заключить, что но почве этого отчасти общего вМиисхожденин. хотя о праяядо-евроиейском языке мы мало, можно было бы шн'гги бо-Лее близкую .вязь между индийским и рус(-1Л1М складом ума. Выразившееся по Гавронском> лишь начиная с XIX в. русски' творчество с иссравиенш. м махом открыло мнр\ именно ту всобентюсть. которая была сравнена с отличительной творчества в Индии.

ВЫГ) ю во

(скин, о ша*?о, на ней пс настапвае!. I и о

интересует вопрос почемл

>ти особенности, столь схожие, получили столь отличное выражение и принесли (сотые плоды в обеих странах? По мнению Ган-

РОПСКОГО суть вопроса В В1В

выражении духовной сущности данного народа, и соответствии между формой и духом. Г> Индии Цивилизация всегда была в со-

ком плоскости нам представляется новой и нужной, способной вызвать с русской стороны такой ме серьевнып подход. Между русской л польской душой бу-*ы искать пе одно их отличающее.

гласии Гсо складом ума. Д>тна ннднйекая всегда говорима своим

языком. Он менялся В течение тысяче.тетин.по он никогда пе был ч\-жим.Пндусытворнлптакую культуру, которая лучше всего отве-

п\ потребностям. | НОСХЬ В крайности нашла В этой культуре нормативное выражение. Наиболее ярким примером

ставшее в Индии щпм убеждение что .люди, да не

братьями, но попросту проявлением о того и того же метафмня-

; - принцип.!. ; , значить я = ты. а ты — я. и мы обманываем СВух лицах. С друге! стороны, тут я», деление на тысячи каст, в которых НС только не МШКеть быть иерс-I ОН в другую, по самое прикосновение к члепч пие-

шеи касты осквервяеп № д.д\ ген эта ан гиномия, на пат в ужасная,никого в Индия не поражала. То есть, опять гаки:

есие получалось че] дыхание ьеж крайвосп п. В России бы.ы не то. Пр. Гаврон-||.пи опредс.м ппо становится па точку зрения тех, Н.лр'а видит пагубное вл1ян2е на будущность России. Та не что мы видим у Е*3 С( Кошев пе ветопт. ]ата!$ йчгШвез, Ля Гоп1 о [с 1п.р 161. Тог раарш, ором евразийцы сказали гак иного верного. Сравнивая русских с поляками, Павров-. :.ни пс согласен се своим сооте чесгвепнпком Пр. БрюкнерОМ, автором истории русской литературы, КОГДВ ТИТ. ПрОВОДЯ 1П1-

ь, метедз эпохсв! Станислава в Польше и Бкатерявн в

РОССИИ, считает, что у нас были одни ПЛЮСЫ, что мы" опередили тогда Польшу и темп ВЗЯЛИ ускоренный. Нот в этом-то и есть ЗЛО. ПЛЮС оказывается на ВОЛЬСКОЙ

стороне. В Польше возрождетш< пошло ив глубины народного духа, а в России но указке, но инициативе извне. «Народ, который мог быть первым* Лани, стал последним в Европе». Те самые духовные особенности, которые в Индии создали громад-

иую культуру, в Россяя нроявя-.1И1-1. стихийно, во гольно затем, чтоГ>1 ^ всюдз найти щорог) зв>