Такъ оно и случилось. Въ новейшее время, какъ известно, полную победу одержала истина научная. Изъ всвхъ «доказательства бьтя Божгя сохранило силу только одно — доказательство онтологическое и сохранило именно потому, что оно находится въ пол-номъ согласш съ самоочевпдностямп разума, т. е. что въ немъ этика ц'Ьликомъ вытйспнла онтолопю. Богъ есть всесовершеннъйшее существо, а идея совершенства, ведь, ц'Ьликомъ определяется разу-момъ и, стало быть, можно впередъ быть твердо ув'Ьреннымъ, что въ ней мы не найдемъ элемептовъ, для разума непрхемлемыхъ. Даже предпкатъ «реальность», всегда доставлявшш разуму наибольше всего хлопотъ въ этомъ доказательстве настолько обезвреженъ или, какъ предпочитаютъ въ такихъ случаяхъ говорить умные люди, на столько «преображенъ», что онъ уже не враждуетъ и не соперпича-етъ съ предпкатомъ «идеальность». Гегель могъ со спокойной совестью защищать онтологическое доказательство бьтя Бож1я. Онъ зналъ, что его логосъ при этомъ нисколько не пострадаетъ и что вер-ховныя права разума не только не понесутъ ущерба, но будутъ еще лишнШ разъ подтверждены и жезлъ Меркур1я останется въ его ру-кахъ. У Бога будетъ отнята возможность творить сверхъестественный чудеса, но человекъ темъ более сохранптъ свою власть творить естественный чудеса, которыми похвалялся Эпиктетъ.

IX

И все же истор1я философы, которая хочетъ видеть въ с.гЬ-довавшихъ одна за другой спстемахъ фплософш преемственную связь, жестоко ошибается, полагая, что наша современность не только усвоила все, что добыли древте, но еще ушла далеко впередъ. Гегель изучалъ Плотина, Гегель преклонялся предъ Плотиномъ, по, очевидно тайна Плотина, его якпвпй еург,уор<п$ (истинное пробуждение — III, 6. 6) Гегелю не открылась. Не открылась она, повиди-мому, и новейшимъ его комментаторамъ ?— какъ Гартману съ его школой, такъ и другпмъ. И не открылась, надо думать, именно по-

тому, что они такъ добросовестно изучали его. Плотина, который до 50 л4тъ ничего не писалъ, а наиисаннаго поел!', пятидесяти летъ не перечитывалъ, нельзя изучать. II еще меньше можно включать его въ цепь историческая) развиття. Насъ не должно соблазнять то обстоятельство, что самъ Плотинъ, воспринявъ въ свою «систему» все элементы существовавшей до него эллинской философш, этимъ какъ бы подвелъ итоги тысячелетней работе духа Эллады. Онъ это едьлалъ, онъ «послулшлъ исторш», какъ служить исторш всякШ жпвущш на земле человЬкъ. Но, если мы хотпмъ постичь истинную задачу философа, то мы прежде всего должны вырвать его изъ твхъ жсторическнхъ рамокъ и усдовШ, въ которыя его вставила капризная случайность бьшя. Или, во всякомъ разв, въ этихъ услов1яхъ научиться видеть если не помеху его творчеству, то не больше чвмъ одинъ изъ многочпеленныхъ чисто внвшнихъ предлоговъ для раз-мышлешя.

Такъ, по поводу Плотина, охотпо и много говорить о трудно-стяхъ политической жизни въ его эпоху. Римсые императоры произвольно сменялись и, добившись власти, сами сажали на пресшлъ тотъ отвратительный ироизволъ, благодаря которому имъ удалось добиться власти. Этимъ охотно и просто объясняется стремлеше Плотина бежать изъ нашего М1ра. Кажется вполне «естественнымъ», что живи Плотинъ въ другую эпоху, онъ бы иначе думалъ и говорплъ. Но опять скажу: такого рода «объяснешя» пмьтотъ своимъ назна-чепк'мъ скрывать отъ насъ пстину. Если бы Плотинъ жилъ въ средние века, въ эпоху Перпкла или при Людовике XIV, онъ говорилъ бы на другомъ языке, но то-же, что говорилъ въ своихъ эннеадахъ. Ведь тотъ «ироизволъ» и та звериная жестокость; которыя въ III век!; по Р. X. сидели на рпмекомъ троне —разве ихъ не было въ друпя эпохи'.' Разве блескъ века Елизаветы АнглШской или царя -солнца затмилъ бы настолько взоръ Плотина, чтобъ онъ уверовалъ въ благополучие человеческаго существования? Порфирш памъ раз-сказалъ, что Плотинъ стыдился своего тела, — неужели можно думать, что живи онъ въ эпоху, когда произволъ облачался въ видимость справедливости и твердой законности, ему бы зависимость отъ тела казалась менье постыдной У II онъ не стремился бы всеми силами тому, чтобы г*« уг/Ь уууч й-ш пи ггирковс, чтобъ душа его была вне тела? Пли не прославлялъ бы а^ш той Втатт (безстраппе передъ смертью), какъ высшую добродетель ий^и'и (мужество)? И не видг.лъ бы свой философскш идеалъ въ возможности взлететь надъ знашемъ Ц-^Ы), потому что знан1е — есть логосъ, а логосъ — есть множественность? А разъ такъ, значить и при Елизавете, п при Людовике XIV, и когда хотите забота и философскш пафосъ Плотина сводились бы къ тому, чтобъ бежать, бежать безъ оглядки изъ того царства самоочевидностей, въ которомъ на престоле епдятъ не императоры однодневки, — какъ бы они не назывались, а то «вечное», безплотное, идеальное начало, которое съ незапамятныхъ временъ называется «естественной необходимостью» (уют** &»лухц). Вотъ съ этой то естественной необходимостью и съ сопутствующими ей самоочевид-

ПЕПСТОВЫЯ РЪЧН

ностямп и боролся Илотинъ. О нпхъ онъ и говорилъ, что, пока душа въ гблт>, она спптъ непробуднымъ сномъ.

Въ этомъ можетъ убедиться всякгй, кто съ должнымъ интере-сокь читалъ девятую кнпгу второй эннеады, въ которой Плотннъ по-двмизируетъ съ гностиками. Еще задолго до Плотина — подъ ВЛ1Я-шемъ Платона, и еще более подъ вл1яшемъ циннковъ и стопковъ, въ древпемъ М1ръ' назревало убеждеше, что «тело» есть источникъ зла на земле. Плотинъ, повидпмому, первый изъ языческпхъ фплоео-Фовъ, нрииялъ это убеждеше целпкомъ, безъ вгякпхъ оговорокъ и передал!, его отъ себя средневековью, какъ нрпнщшъ, пе подлежащей нп сомнение-, ни пересмотру. Есть все основашя думать, что этотъ прпн-ципъ являлся условгемъ возможности прояпкновешя христаанства въ культурный греко-римскш шръ. ВетхШ Завътъ, какъ известно,

Начинается СЛОВаИИ — Ь хруу игопю-г» в 9гое ток вЪртюч ии уЬ —

въ начале Богъ создалъ небо и землю. Но 4-ое Евангел1е начинается другими словами: Ь хру% й* в Иуа;. Учете Ветхаго Завета въ такомъ вид*, въ какомъ оно излагается въ Кппгъ Быпя было абсолютно пе-црюмлемо дли греко-рпмспаго М1ра. II гностики были последовательнее п выдержаннее другихъ хриспанскихъ сектъ первыхъ въковъ на-гаей ары. Они рвшптельпо отвергли Ветхш Завътъ. Они отвергли и Бога Ветхаго Завета, творца неба п земли. Если мы спросимъ себя, что побудило пхъ отречься отъ Ветхаго Завъта, для пасъ станетъ ясно, что они исходили изъ того же желашя, которое вдохновляло Плотина — тч» у-'//-' у.'»у: ; "'" «" о-ирато? — освободить душу отъ тела. Гностики тоже стыдились н боялись «тела» и они были убеждены, что все зло въ М1ръ отъ тъла и отсюда выводили, что, если хочешь избавиться отъ зла, нужно избавиться отъ тела. Приведу удивительный слова Валентина, сохранившаяся въ сочинешяхъ Клемента Алексан-дрШскаго: «отъ начала а- хрхгк) вы безсмертны п дети вечной жизни ; вы захотели разделить смерть межъ собой, чтобъ победить ее, пс-требить, разрушить, уничтожить въ себе и черезъ себя. Если вы разрушите мгръ, не давши ему разрушить себя, вы будете господствовать надъ сотвореннымъ и надъ всемъ преходящимъ». Въ этихъ словахъ съ редкпмъ своеобраз1емъ п силой выражена уже знакомая намъ мысль, давшая жпзнь и содержаше многимъ главамъ плотпнов-скихъ эннеадъ. Гностики видятъ источникъ зла въ «М1ре». т. е. въ телесной сущности. II утверждаютъ, что люди, по своей природе, безсмертны и дети вечной жизни п что лишь по-стольку, по-сколыгу они связаны съ г.нешннмъ м1ромъ, они обречены тлвтю и смерти. А стало быть — нужно преодолеть м1ръ п разрушить его: тогда вся власть будетъ въ человеческпхъ рукахъ п самое страшное — смерть — перестанетъ быть страшнымъ.

Казалось бы. Плотинъ долженъ былъ признать въ гностикахъ друзей и союзниковъ. Онъ же — мы только сейчасъ объ этомъ говорили — училъ, что наша задача освободить душу отъ оковъ телесности, онъ же проповедывалъ, что нужно бежать изъ видимаго мхра. Но, когда онъ уелышалъ свои собственный слова изъ устъ гно-стиковъ, онъ пришелъ въ неописуемое негодовате: вся девятая кни-

Л. ШЕСТОВЪ

га второй эннеады есть выражеше этого негодовашя. Плотпнъ, словно онъ самъ никогда не утверждалъ ничего и похожаго на ото, за-являетъ, что поносить М1ръ есть величайшее кощунство и еще большее кощунство — поносить Творца лира. Въ протпвуположность гностикамъ, онъ въ этой книге говоритъ О ВПДНМОМЪ М1р г Б почти тт>-ми же вдохновенными словами, какими онъ въ другихъ книгахъ говоритъ о М1ръ умопостигаемомъ. Историки и этой непоследовательности Плотина нашли, какъ и следовало ожидать, «простое» объ-яснете. Въ Плотине сказался эллинъ п эллинское преклонеше предъ телесно прекраснымъ. Простое объяснегие! Не даромъ говорить, что иная простота хуже воровства. А гдт> же «аз1атск1я вл1я-Н1я», о которыхъ намъ прежде столько говорили? И разве Плотинъ не былъ грекомъ, когда взывалъ: бЪжимъ какъ можно скорей изъ этого М1ра? Или когда училъ, что путь къ высшему достижении — — м-л- уг-А^ул (оторваться о'гъ всего, извне пришедшаю) ? Пли разве Платонъ не былъ грекомъ, когда говорилъ почти то-же? Ясно, для того, кто хочетъ видеть, что «простыя» объяснения здесь совершенно неуместны. Тутъ причины совсЬмъ другого порядка. Плотинъ, очевидно, не выносилъ логической обработки своихъ мыслей. Онъ самъ могъ отрекаться отъ впдпмыхъ, гЬлесныхъ вещей, оиъ могъ стремиться прочь изъ М1ра, могъ предпочитать смерть жизни и т. д. Но, когда гностики захотели превратить все этп изменяю-Щ1яся душевныя состояшя его въ неизменную пстину т. е. во всеобщая и необходимый суждешя — Плотинъ вышелъ изъ себя. Ведь самъ онъ никогда не перечитыиалъ того, что ппсалъ! Каково же было ему, когда онъ вдругъ увидъмъ'и услышалъ, что то, что онъ чувствовал! н говорилъ только иногда и только для себя, вдругъ, (тоже при посредстве жезла Меркур1я!) у гностиковъ было провозглашено вечной истиной, т. е. темъ, что всегда есть, всегда было и бу-детъ и пнымъ быть не можетъ? Да, онъ писалъ, что только забывши все и сосредоточившись всецело на самомъ себе, онъ достигалъ той свободы, безъ которой для него невозможно было единеше съ Во-гомъ. И писалъ, конечно, правду. Временами ему нужна была эта великая внутренняя тишина, при которой все, даже «естественная необходимость», перестаетъ связывать и давить человека. Но, разве отсюда следуетъ, что М1ръ созданъ дурнымъ богомъ и что М1ръ нужно порочить? И, что должно удовольствоваться темъ созданнымъ человеческими руками шромъ пдеальныхъ сущностей, который воспевали гностики и стоики? 1Шръ во зле лежптъ : онъ это говорилъ, онъ такъ думалъ и писалъ — но опять же такое можно испытать, но изъ этого нельзя и не нужно делать «истину». Мы зна-емъ, какъ тщательно нзбегалъ Плотпнъ всякпхъ положительных! определен^ этой своей высшей сущности, которую онъ, конечно, умышленно назвалъ ничего не говорящимъ словомъ «Единое».

"Гяё/жоЛо;, изирауиво; И Т. Д., ГОВОрПЛЪ ОНЪ Ней. ОнЪ ее И СУЩНОСТЬЮ

не хотелъ называть, онъ утверждалъ, что она Ыхтю Vо?^ х« -л.тшд-Все эти отрицашя и суперпревосходныя степени имели, очевидно, одпнъ смыслъ и одно назначение, какъ п плотпновскШ заветъ — «взле-

неистовый р-Ьчи

тъть надъ познашемъ»: освободиться — не отъ тъхъ даровъ, которые намъ принесли боги, а отъ тъхъ самоочевидностей, которыя привносятся нашимъ разумомъ (опять таки, въ терминахъ Эпиктета, вол-шебнымъ жезломъ Меркургя) и при посредствт> которыхъ разнообразный, противоречивый матер1алъ переживанШ превращается въ неподвижную, всегда себя равную, а потому, «понятную» идею. Что и говорить: чтобъ вырваться на свободу, нужно забыть о томъ, что вне тебя. Но забыть можно лишь то, что зналъ. И забыть лишь по-стольву, поскольку знаше связываетъ, т. е. по-стольку, по-скольку то, что однажды испыталъ, притязаешь на абсолютную власть надъ тобой. Плотпнов-ское «забвеше» нужно понимать не въ томъ смысл*, что онъ стремился вытравитьпзъ своей души все, что ей дано было испытать. Наоборотъ — и объэтомъ свидетельствуешь его несдержанный нападки на гностп-ковъ —для Плотина уйти отъ внЪшняго М1ра значило расколдовать его отъ чаръ разума, повелевающего человеку въ «естественномъ» видеть пред-влъ возможпаго. Плотпнъ въ этихъ, устанавливаемыхъ разумомъ, «предълахъ» чувствуетъ то-же епсЬагПетеп! е1 азкои-ргззетепг, о которыхъ намъ впос.тбдствш разсказывалъ Паскаль. И тоже чувствуетъ, что эта завороженность и опдшеше вовсе не естественны, а въ высокой степени противоестественны и даже сверхъестественны. Прочтите хотя бы отрывокъ пзъ шестой книги первой эннеады (глава девятая), отрывокъ, который, думаю, можно, не рискуя, (а то — и рискуя: пной разъ приходится рисковать!) потвер-гнуться упреку въ произволе, перевести следующими словами До-стоевскаго изъ братьевъ Карамазовыхъ: «Вдругъ, круто повернувшись, онъ (Алеша) вышелъ изъ кельи (почпвшаго старца). Полная восторга душа его жаждала свободы, -места, широты. Надъ нимъ широко, необозримо опрокинулся небесный куполъ, полный тпхихъ, аяющихъ звъздъ. Съ зенита до горизонта двоился еще неясный млечный путь. Свежая и тихая до неподвижности ночь облегла землю. Бълыя башни и золотыя главы собора сверкали на яхонтовомъ небе. Осенше роскошные цветы въ клумбахъ около дома заснули до утра. Тишина земная какъ бы сливалась съ небесною, тайна —? зфшая соприкасалась со звездною. Алеща стоя;лъ, смотрълъ и вдругъ, какъ подкошенный, повергся на землю...«Облей землю слезами радости твоея и люби сш слезы твои», прозвенело въ его душе. О чемъ плакалъ онъ? О, онъ плакалъ въ восторге своемъ, даже и объ этихъ звъздахъ, которыя аяли ему изъ бездны и «не стыдился пзступлешя своего». Какъ будто нити ото всъхъ этихъ безчислен-ныхъ м1ровъ Болйихъ сошлись разомъ въ душе его п она вся трепетала, соприкасаясь М1рамъ иныхъ».