освобожденное от восприятий и представлений мышление сохраняет

понятия. Но откуда берутся понятия? Ведь понятия суть не что иное,

как переработанные восприятия и представления. Словом, мышлению

предшествуют ощущения, восприятия, представления и т. д., а не

наоборот. Да само мышление, в смысле высшей его способности

образования понятий, категорий, является продуктом исторического развития.

Самую основательную и глубокую критику гегелевской

диалектики дали Маркс и Энгельс. Но они не просто отбросили гегелев-

скую диалектику, а теоретически, преодолели се и тем подняли

диалектику на высшую ступень. Хотя обычно эта истина многократно

повторяется, тем не менее надо сказать, что до сих пор еще вопрос

о характере преодоления Марксом гегелевской диалектики

недостаточно выяснен. К сожалению, Маркс не дал нам подробного и

систематического изложения своей критики гегелевской диалектики

Но то, что нам известно, дает достаточно материала для того, чтобы

установить, в каком направлении Маркс критиковал Гегеля.

Недостаточно сказать, что диалектика у Гегеля стояла на голове, а Маркс

поставил се на ноги, или что исходным пунктом у Гегеля являлась

идея, а у Маркса — материальная действительность. Само собою

разумеется, что все это совершенно верно и засвидетельствовано

самими Марксом и Энгельсом. Однако критика Маркса шла глубже.

Эта критика носила также характер методологической критики. Он

критиковал диалектику Гегеля с высоты своей диалектики, доказав

тем самым, что сама диалектика Гегеля находится в противоречии

с существом диалектического метода и что причиной этого служит

абстрактное понимание Гегелем диалектики, что обусловливалось

в свою очередь исходным пунктом Гегеля, т. е. его идеализмом

В другом месте мне пришлось уже указать на то, что так как

диалектика по самому своему существу конкретна, то она уже в

корне противоречит всякому идеализму и совместима лишь с

материализмом

Энгельс в своей рецензии на книгу Маркса «К критике

политической экономии» писал, между прочим, что когда Маркс приступил

к своему труду, то перед ним встал вопрос о том, как обращаться

с наукой, т. е. вопрос о методе. Оказалось, что «имелась гегелевская

диалектика в той совершенно отвлеченной форме, в которой оставил

ее после себя Гегель». В другом месте Энгельс опять подчеркивает,

что форма гегелевского мышления была «крайне абстрактной, отвле-

ченной». Преобразование Марксом гегелевской диалектики

выразилось прежде всего в том, что он превратил ее из абстрактной в

конкретную. Если у Гегеля чувственный, материальный мир приобрел

чисто отвлеченный, формальный характер, то задача Маркса сводилась

к преодолению отвлеченно–формальной, до известной степени

отрицательной, диалектики Гегеля и к преобразованию ее в диалектику

положительно–конкретную.

Основное внутреннее противоречие гегелевского

метода, — противоречие, вытекающее из его идеалистической «исходной точки», сво-

XXVIII

дится, стало быть, к противоречию между конкретным и абстрактным,

материальным и идеальным. Конкретное, чувственное бытие

поглощено чисто формальным и абстрактным «чистым» бытием или чистой

мыслью; абстрактное же есть не что иное, как обескровленное

чувственное, конкретное. Отсюда та «мистификация» или

мистифицированная форма гегелевской диалектики, о которой говорили постоянно

Маркс и Энгельс. Мы имеем у Гегеля не только мистику, но и

мистификацию, состоящую в подмене материального и конкретного идеаль-

ным и отвлеченным, живого содержания — мертвой формой, которая

якобы является этим живым, конкретным содержанием. При изучении

Гегеля необходимо особенно иметь в виду это противоречие, эту

сторону дела. И читать Гегеля материалистически, как это рекомендует

Ленин, значит вскрывать за абстрактной формой конкретное,

материальное содержание, которое «прикрыто» отвлеченным понятием

и самодвижением якобы чистой мысли *).

*) В этой связи считаю необходимым указать на интересную работу

Евгения Шмитта, «Das Geheimnis der Hegeischen Dialektik, beleuchtet vom concret