философия». Он писал: «…Мы должны понять, что без философского

обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не

могут выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и

восстановления буржуазного миросозерцания».

Словом, мнение Ленина таково, что естествознание без философии

обойтись не может. В сущности, такого же мнения придерживался и

Энгельс. К этому же взгляду приходят ныне и крупнейшие

естествоиспытатели.

История философии есть главным образом история развития

научного мышления. И если мы спросим себя, каков результат

многовекового развития человеческой мысли, то на этот вопрос мы ответим:

материалистическая диалектика как учение о развитии и как метод

мышления. Материалистическая диалектика не с неба свалилась,

а является результатом развития человеческой мысли, закономерным

продуктом истории науки, техники и философии. Без

материалистической диалектики немыслим марксизм. Марксу и Энгельсу

*) Ленин, Собрание сочинений, т. XX, ч. II, стр. 497·

удалось построить свое монументальное учение только благодаря

тому, что они не отвернулись просто от предшествующей им

философии, а преодолели ее, переработали ее. Если метод Маркса принес

такие обильные плоды в области общественных наук, то ему предстоит

совершить переворот и в области естествознания, где

теоретическая мысль до сих пор еще находится в плену у старой метафизики.

«Эмпирическое естествознание, — писал Энгельс в 1878 г., —

накопило такую необъятную массу положительного материала, что

необходимость систематизировать его в каждой отдельной области

исследования и расположить с точки зрения внутренней связи стала

неустранимой. Точно так же стало неизбежным привести между собою

в правильную связь отдельные области познания. Но, занявшись этим,

естествознание попадает в теоретическую область, а здесь методы

эмпиризма оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только

теоретическое мышление. Но теоретическое мышление является

прирожденным свойством только в виде способности. Она должна быть

развита, усовершенствована, а для подобной разработки не

существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения истории

философии» *).

Философия представляет собою на каждой данной исторической

ступени ее развития определенное понимание всеобщей связи явлений.

В то время как отдельные, частные науки занимаются изучением

какого–либо отрезка природы, известной ее части, философия

стремилась всегда вскрыть всеобщую связь целого. Энгельс видит

преимущество греческой философии перед метафизикой XVII и XVIII столетий

в том, что она стояла на точке зрения целого и стремилась проникнуть

во всеобщую связь сущего, в то время как метафизика нового времени

«заградила себе путь от понимания единичного к пониманию целого».

«Так как греки, — пишет Энгельс, — еще не дошли до расчленения,

до анализа природы, то она у них рассматривается еще как целое, в

общем и целом. Всеобщая связь явлений в мире не доказывается в

подробностях: для греков она является результатом непосредственного

созерцания. В этом — недостаток греческой философии, благодаря

которому она должна была впоследствии уступить место другим видам

мировоззрения. Но в этом же заключается ее превосходство над

всеми ее позднейшими метафизическими соперниками. Если метафи-

*) Энгельс, Диалектика природы («Архив К. Маркса и Ф. Энгельса»,

кн. II, стр. 125).

зика права по отношению к грекам в подробностях, то греки правы

по отношению к метафизике в целом» *).

Энгельс вполне правильно видит и в метафизике необходимый этап

развития человеческого мышления, так как для понимания

процессов и взаимной связи явлений требуется понимание предметов,

понимание единичных явлений. Но метафизика потому и остается

метафизикой, что она видит в расчленении природы конечный результат

исследования и неспособна подняться до синтеза. С другой стороны,