ситуации.

Теория половых ролей не может адекватно объяснить различия среди женщин и мужчин или

их разные определения мужественности и женственности в различных ситуациях без

объяснения этих различий отклонениями от норм. Не может она и осмыслить относительный

характер этих определений. Кроме того, полоролевая теория не может полностью объяснить

отношения власти между женщинами и мужчинами, между различными группами женщин и

различными группами мужчин. Таким образом, пятая и, возможно, самая существенная

проблема этой теории состоит в том, что она деполитизирует тендер, не считая его аспектом

социальной структуры, а превращая его в индивидуальный набор характеристик. «Понятие

„роли" сосредоточивает внимание больше на индивидах, чем на социальных структурах, и

подразумевает, что „женская роль" и „мужская роль" являются взаимодополняющими (то есть

отдельными или отличными, но равными), — пишут социологи Джудит Стейси и Барри Торн.

— Эти термчны его [гендер] деполитизируют; они лишают человеческий оъыт его истори-

ческого и политического контекста и пренебрегают вопросами власти и конфликта»5.

Но как можно говорить о тендере, не говоря о власти? Я уже указал во введении к этой книге,

что плюралистическая и релятивистская тендерная теория не может строиться на позиции,

будто все мужественности и женственности созданы равными. Все американские женщины и

все американские мужчины также должны бороться с односторонним пониманием и му-

жественности, и женственности, потому что эти определения создают нормативные модели,

относительно которых мы себя оцениваем. Социолог Р.В.Коннелл называет их «гегемонным»

определением мужественности и «подчеркнутой» версией

151

женственности. Они являются нормативными конструкциями, с которыми соизмеряются все

остальные, и почти неизменно их находят привлекательными. (Резкий критический анализ

теории половых ролей, предложенный Коннеллом, основан на его утверждении, что

психологи — сторонники половых ролей не осмысляют их критически, но фактически вос-

производят гегемонную версию как «нормальную».) В качестве гегемонных фигурируют

лишь некоторые виды маскулинности, относительно которых остальные — и среди них

молодые люди, похожие на женщин, равно как игомосексуа-лы, — являются подчиненными6.

Таким образом, мы узнаем о том, что означает в американской культуре быть мужчиной или

женщиной, противопоставляя эти определения «другим» — расовым или сексуальным

меньшинствам и т.д. Одна из самых плодотворных областей исследований в социологии

сегодня связана с определением того, как именно эти гегемон-ные версии утверждаются и как

различные группы устанавливают свои отношения с этими проблематизированными

определениями.

Теория половых ролей доказала свою неадекватность для исследований вариаций в

определениях тендера, поскольку это требует соответствующего теоретизирования по поводу

различий внутри категорий «мужчины» и «женщины». Такое теоретизирование позволяет

видеть отношения как между мужчинами и женщинами, так и мужчин и женщин между собой

как структурированные отношения. Тендерное напряжение ранее осмыслялось в теории

половых ролей как напряжение между индивидом и ожиданиями, установленными для него

или нее соответствующей половой ролью, т.е. между индивидом и абстрактным набором

ожиданий.

Все это ведет к шестой и заключительной проблеме теории половых ролей: ее неспособности

понять динамику изменений. Согласно этой теории, движения за социальные права, такие, как

феминизм или движение за права геев, борются за расширение определений половой роли и

изменение ролевых ожиданий. Получается, что целью социальных движений является

расширение вариантов роли для индивидуальных женщин и мужчин, жизнь которых

ограничена стереотипами. Но социальные и политические движения касаются не только

расширения возможностей для индивидов, не только обретения свободы от ограничений и

запретов, не позволяющих проявиться «истинной» самости индивидов. Эти движения имеют

прямое отношение к вопросу о перераспределении власти в обществе.