Существует два вида феноменов: феномены отрицания и феномены утверждения. Феномены утверждения появляются в уме в виде утверждения. Их ваш ум познает через утверждение. Такие феномены, как чашка, стол, дом, электроны, нейтроны, протоны, – это феномены утверждения. Мы обычно думаем, что, если нечто феномен, это должен быть феномен утверждения. Но, например, пустота – это тоже феномен. В текстах говорится, что феномены отрицания познаются не через утверждение, а через устранение чего-либо, через отрицание. У вас возникает представление об отсутствии этого объекта.

Что такое феномен отрицания? Например, когда вы исследуете, болеет ли кто-то СПИДом, сначала вы определяете, что является вирусом СПИДа, потом берете у человека кровь и смотрите, есть ли в ней такой вирус. Отсутствие вируса – это феномен отрицания. Вы думаете, что отрицание – это не феномен, но в данном случае это очень важный феномен. Если у вас нет вируса, ваш ум будет спокоен и счастлив. Сдавая кровь на анализ, вы немного волнуетесь, а затем, когда узнаете об этом феномене отрицания, отсутствии вируса, вы очень радуетесь. Отсутствие вируса существует. Так же существует и отсутствие рогов на вашей голове. Если бы отсутствие рогов на вашей голове не было феноменом, то на вашей голове должны были бы расти рога.

Следует понимать, что феноменов отрицания больше, чем феноменов утверждения. Мы привыкли думать, что феноменов утверждения больше и есть лишь немного феноменов отрицания, таких как отсутствие вируса СПИДа. Но в действительности существует много таких отсутствий. Каждый объект имеет свою пустоту – это отрицание. Пустота также имеет свою пустоту, то есть существует больше отрицаний, чем утверждений. Итак, если нечто феномен, то должна существовать и его пустота. Количество феноменов отрицания соответствует количеству феноменов утверждения, а в отношении феноменов утверждения есть ограничения. Поэтому важно знать не только феномены утверждения, но и феномены отрицания.

Когда вы говорите о пустоте, что именно вы отрицаете? Что является объектом, отрицаемым пусто-той, с точки зрения Мадхьямаки Прасангики? Все, что вы сейчас видите, является объектом отрицания. Низшие школы, в частности Мадхьямака Сватантрика, говорят, что все, что вы достоверно познаете органами чувств, не является объектом отрицания. Если отрицать все воспринимаемое, то ничего не останется. Как вы в таком случае можете говорить о феноменах?

Мадхьямака Сватантрика говорит, что в вашем ментальном сознании возникает преувеличение – это и есть объект отрицания. Например, вам являются собственные характеристики чашки, которые существуют именно такими, какими являются вам. При этом ваш ум навешивает на них ярлык «чашка» и после этого начинает думать, что эта чашка существует независимо от обозначения, как нечто плотное и конкретное. Такое представление является объектом отрицания. Итак, Мадхьямака Сватантрика утверждает: то, какой является чашка вашему достоверному зрительному сознанию, не является объектом отрицания.

Мадхьямака Прасангика утверждает: та чашка, которая является вам, – это обман. Прасангики говорят: что бы вы ни воспринимали достоверным или недостоверным умом, в каждом случае у вас возникает заблуждение относительно абсолютной природы воспринимаемого феномена, поэтому все наши видимости обманчивы. Тогда возникает следующий диспут: если все видимости обманчивы, как можно установить относительную достоверность? Если видимость обманчива, то как можно достоверно сказать, что является чашкой, а что столом? Например, я могу назвать стол чашкой. Прасангика говорит, что все феномены являются вам самосущими, истинно существующими, и с этой точки зрения у вас возникает обманчивая видимость. Иллюзия самобытия вас обманывает. Тем не менее, в этом обмане вы можете установить, что достоверно, а что нет, не с позиции истинного существования, а с точки зрения мирской общеизвестности.

Прасангика говорит, что нет плотной основы для относительной достоверности. Достоверность возникает с мирской точки зрения. С точки зрения того, как объекты известны какому-то обществу, вы можете говорить о том, что достоверно, а что нет. Например, если Андрея я назову Таней – это недостоверно, но не потому, что есть какой-то плотный Андрей со стороны объекта. Когда он родился, отец и мать назвали его Андреем, и после этого все стали называть его именно так. Если бы в России, когда рождались мальчики, их могли называть именем Таня, а когда рождались девочки, их могли называть именем Андрей, тогда было бы нормально назвать этого человека Таней. Если бы изначально мужчин называли Таня, а женщин Андрей, то сейчас, когда я называл бы переводчика Андреем, вы испытывали бы некоторое неудобство, потому что это женское имя, и мужчине оно не подходит. Это влияние мирских концепций. Андрей, Таня – это ваши концепции. Например, имя Таня у вас ассоциируется с женщиной, которая должна быть стройной, с длинными волосами и красивой улыбкой. Но что специфически женского есть в имени ТАНЯ или что мужского в звучании имени АНДРЕЙ?

В Мадхьямаке Прасангике говорится, что нет ничего само сущего, все различается только с позиции мирской общеизвестности. Сватантрики говорят о зависимости обозначения от объект ной основы. Прасангики же утверждают, что обозначение не зависит от основы для обозначения, а зависит лишь от мирской общеизвестности. В чем здесь разница? Если принять точку зрения сватантриков, что обозначение зависит от основы, это значит, что основа должна наполовину зависеть от собственных характеристик. Если я назову веревку змеей, она змеей не станет – ведь у веревки нет собственных характеристик змеи. Но если я называю змею змеей, это стопроцентная змея, потому что в этом случае обозначение дается на объективной основе. Змея существует на пятьдесят процентов в силу обозначения и на пятьдесят процентов в силу собственных характеристик, и этих характеристик нет у веревки.