Иногда я слышу такое пренебрежительное отношение к женщине: «Что, мол, ей объяснять?
– Она все равно существо приземленное, она все равно думает в категориях каждого дня, бытовой жизни». Друзья, а кто вам сказал, что это плохое качество?! Это прекрасное качество! Вы понимаете, что если не будет связки с землей, то ваши все эмпирии, все теории повиснут в воздухе, они не будут отражать реальность. А если вы действительно подошли к реальности, то ваша система взглядов будет одинаково хорошо применима как в высотах йоги, так и в бытовой жизни. Есть такая наука, Тантра йога, которая говорит: «Постигай все законы Вселенной на своей кухне!» То есть те же проблемы, которые ты получишь в своей бытовой жизни, будут и в твоем Самадхи. Отработаешь их на кухне, быстрее достигнешь конечной цели.

Так вот в меньшей степени перекосами в сторону логики страдают женщины, хотя это не абсолютное заявление. Так получилось, что в традиции нашей школы йоги Анандасвами аксиоматику в основном преподают женщины. Меня учили аксиоматике йоги женщины, Учительницы. Иногда меня спрашивают: «Почему у вас в Открытом Йога Университете цветник женщин?» - Я не знаю. Возможно, это действительно отпечаток школы, школа тоже накладывает определенные невидимые правила игры. Но в любом случае в традиции нашей школы йоги Анандасвами считается, что очень повезло человеку, если он изучал аксиоматику из уст йогини, Учительницы, потому что своей природой она гарантирует отсутствие перекосов.

И, действительно, мы читаем, что в йоге посвящение от женщины в несколько раз сильнее, чем посвящение от мужчины. Поэтому мое видение, что против этой традиции нельзя идти.

Наш мир перекошен в сторону логики. В этом его сила. Да, действительно, логика породила множество предметов, которые нам кажутся удобными – телевизор, телефон, машина. Но, к сожалению, тут же идет и перекос. Если бы женщины, прошу прощения за сленг, через «бытовуху» проверяли каждое аксиоматическое положение мужчин, каждое положение наших политиков, философов и так далее, то мир бы был более сбалансирован. У нас перекос в сторону мужского. Это не значит, что женская сторона выше, лучше или гармоничнее, нет. Если будет преобладать женское с недостатком мужского, тоже будут проблемы, но уже вероятно другого характера.

Сейчас явный перекос в сторону мужского. Возможно, именно по этой причине в нашей школе йоге Анандасвами считается, что аксиоматику йоги должны преподавать женщины. Может быть, это еще одна составляющая, которая говорит, что женщина, которая прекрасно разбирается в аксиоматике йоги, очень легко вычислит сухое, безжизненное сознание мужчины. Трудно женщинам общаться с такими мужчинами, они давят интеллектом, женщина примерно понимает, что он не прав, но доказать ему не может, потому что это тяжело для нее. А если в ее арсенале есть знание аксиоматики йоги, она очень быстро поймет, что к чему. Это гарантия того, что йогиня найдет себе хорошего мужа.

Эту тему я и поднял здесь, это как некая ложка дегтя в бочке меда. В следующих лекциях мы будем изучать аксиоматические подходы. Конечно же, нет возможности разобрать их на глубоком уровне, но, во всяком случае, на уровне отправной точки разобрать их мы сможем. Вы помните, что самое главное - научить человека учиться и дать ему отправные точки для этого. А в дальнейшем, если какие-то пробелы будут возникать, можно восполнить их самостоятельно.

Вопросы и ответы к лекции.

Вопрос слушателя: У меня вопрос скорее не по теме этой лекции. Существует первый принцип йоги - непричинение вреда ничему живому без крайней на то необходимости. Есть ли какой-то критерий, чтобы понять, что я не причиняю этоговреда? Допустим, если я перестану есть, я буду причинять вред моим клеткам…

Вадим Запорожцев: Вы абсолютно правильно заметили, не в нашей власти вообще не причинять вред, это нам не дано! В нашей власти лишь сократить количество этого вреда. Поэтому критерием должна быть попытка сократить вред там, где это только возможно. Здесь возникает другая очень интересная тема, тема Дхармы.

У нас будет отдельная лекция, и мы разберем эту тему, то есть степень непричинения вреда, которую мы можем себе позволить. Допустим, я иду по улице, червячок ползет, и я его могу обойти. А представьте, что вся улица усеяна червячками, я только и буду прыгать через них!

Продолжение вопроса: Это понятно, но, например, врач спасает жизнь человеку. Он может спасти жизнь гениальному ученому, который, например, создаст какое-нибудь хорошее лекарство или еще что-то, а может спасти жизнь какому-нибудь маньяку или Гитлеру тому же. Человек же каждую минуту должен чем-то руководствоваться в своем выборе.

Вадим Запорожцев: Да, я понял вопрос. У нас будет отдельная лекция, посвященная этой теме. Эта тема называется Дхарма, один из возможных переводов этого слова – долг. Если ты понял свой долг, если ты врач - спасай человека, будь он хоть трижды Гитлер! Это твой долг. У другого долг (если ты спас этого Гитлера) судить его, казнить и так далее. Но это будет уже не твой долг, это будет долг другого человека.

Вопрос слушателя: Вы могли бы немного о себе рассказать?