Итак, хотите вечного ада? Получите, ведь вы – частичка Абсолюта. Что значит частичка Абсолюта? Вы – великий волшебник. Кто может противостоять воле Абсолюта? Никто! Даже сам Абсолют не порабощает вашу волю, а дает вам свободу. Значит, вечно и будете в том состоянии, в котором волеизъявите быть. Время здесь ни при чем. Поэтому такой обусловленной детерминированности, что каждый должен пройти по этому пути, не существует, иначе это поставило бы под сомнение принцип свободы воли. То есть, если меня как игрушку завели, я должен в эту секунду махнуть этой лапкой, в ту секунду – другой. Чем я в этом случае от робота отличаюсь? Меня завели, я и пошел. Завод окончился – я остановился. Какая же я тогда свободная душа? Меня завели. На самом деле положение свободы воли очень серьезное. Мы коснемся этого пункта далее в аксиоматике.

Вопрос: Вадим, поясните, пожалуйста, третий принцип йоги - принцип отказа от страданий. Поясню вопрос таким образом. Вообще-то срединный путь Будды пройден до конца и в этом случае вопрос со страданиями решен. Но туда приводит только Дхарма. Это не делается по желанию человека - отказаться от страданий. И мне непонятно, как человек может отказаться от страданий? Если он захотел отказаться, но страдания пришли, то они его возьмут. Он как бы не в силах противостоять им, если не прошел до конца эту дорогу.

Вадим Запорожцев: Ситуация такая. Если мы упоминаем о Будде, то мы должны, так или иначе, говорить о буддизме. Буддизм является религией. Во всяком случае, официально считается религией, одной, кстати, из религий в нашей стране. Йога очень сильно дистанцируется от религии, поэтому мне достаточно тяжело играть на этом поле и что-либо говорить. Если я что-то начну интерпретировать в учении буддистов, всегда найдутся несколько буддистов, которые скажут, что я ничего не понимаю. Но, к счастью, в буддизме есть такое положение как тантрический буддизм. И, фактически, современный буддизм, который сейчас распространен – это не тот старый буддизм, а так называемый буддизм Нагараджуны, более жизнеутверждающий буддизм. В нашей стране он очень долго назывался ламаизмом. Наиболее серьезный центр его влияния - это бывшая территория Тибета.

Теперь по существу вопроса. Будда, когда проповедовал основные методы, как гласят байки буддизма Нагараджуны - тантрического буддизма, изложил все методы и потом сказал: «Друзья, я вам все сказал, что только у меня было для вас. Теперь мне пора уйти из этого мира». И, как известно, умер. Но при этом добавляется, что это все были сказания только лишь для людей. В те годы были люди, которые были в состоянии понять всего лишь одну часть учения или Дхармы. У буддистов не делается деления между учением и Дхармой, хотя Дхарма - это более глубокое понятие, индийское. И тут же добавляется, что часть этого высшего учения Будда передал нагам. Наги– это очень странные существа, даже не берусь их описать. Якобы люди в ту эпоху, пока был жив Будда, все равно ничего не понимали в этих методах, а наги понимали. Так что считается, что как раз нагам он и передал аналог быстрых методов в йоге. Или, по-другому говоря, есть так называемые тибетские йоги. Это йоги, которые целиком и полностью развивались на базе буддизма, но сейчас они, кстати, исчезают так же, как и обычные йоги.

Вернемся к вопросу. Как такое может быть? Как обет отказа от страданий сопрячь с таким понятием в буддизме, как, скажем, обет Бодхисаттвы? Но опять же, я прошу прощения, я залез не на свое поле, поэтому буддисты, которые меня услышат, да простят мне мое неведение. Я все-таки из области йоги, а не в буддийской традиции. Итак, само понятие обета Бодхисаттвы, как ни странно, это где-то отголосок именно третьего принципа йоги. Очень многие людей внутри буддизма начнут спорить со мной. Спорить всегда очень тяжело. Почему? Буддизм – это религия. А в религии всегда есть такое понятие, как догма, и когда начинают взывать к разуму, люди как-то обижаются. Но это не мое дело, я тоже всего не знаю.

Вопрос о страдании, которое жестко предопределено, на самом деле это вопрос наличия кармы. Что такое страдание, которое предопределено? Страдание, которое предопределено, - это есть наша негативная карма. Друзья, обратите внимание на логическую цепочку. Когда-то мы волеизъявили жить по каким-то правилам. Скажем, у соседа яблоня, на яблоне – яблоки. А я волеизъявляю эти яблоки украсть и съесть. Украл и съел. Пока еще ничего нет. Но я - свободная душа, ведь мое «Я» в состоянии свободы, волеизъявил такой закон, значит в следующей жизни вероятно применение этого же закона, но уже против меня. Это уже я яблоню вырастил, а сосед у меня яблоки ворует. Почему? Потому что я в своей личной Вселенной волеизъявил правила игры. Эти правила игры как раз и называются кармой.

Волеизъявил хорошие правила игры, то есть был щедрым, всем помогал, значит, в следующей жизни попал в те же правила игры: все со мной щедрые, и никто не обижает меня. В прошлой жизни изъявил какие-то негативные правила игры, что всех можно обижать, значит, в следующей жизни попадаю под те же правила игры, которые сам и придумал. Это если в двух словах обрисовать закон кармы, это суть закона кармы. Поэтому те страдания, которые предопределены, они предопределены самим человеком в отношении самого себя тем фактом, что когда-то ему казалось, что это приемлемо. Прошло время, это его желание, волеизъявление пришло к нему, но уже с другой стороны, с которой он не ожидал: у него уже все начали яблоки воровать. И он начинает сначала забор строить, но забор сломали. Он начал как-то по-другому воров отпугивать, а воры все равно лезут. А он думает: «Ну как же так, почему у меня воруют? Я же такой хороший сейчас, а они воруют»?

Рис.13. Те страдания, которые предопределены, они предопределены самим человеком в отношении себя тем фактом, что когда-то ему казалось, что это приемлемо.

И человек начинает впервые задумываться о каких-то морально-этических принципах. А задумываясь о них, невольно проецирует на себя и в следующий момент, когда ему предоставляется возможность не яблоки воровать, а, например, приватизировать какую-нибудь нефтяную компанию или еще что-нибудь, что плохо лежит, он уже с этим опытом понимает: что посеешь, то и пожнешь. Если вот так на халяву взял, так ведь на халяву и отберут. Если сам построил, сам что-то сделал, то это тебе и останется. Поэтому здесь абсолютно нет противоречия. Это, если угодно, вопрос терминологии. Здесь нет явных несостыковок.