Мало кто из российских политиков ставит сегодня под сомнение целесообразность развития и укрепления СНГ. Лишь немногие из правых радикалов продолжают заявлять, что Россия должна заниматься в первую очередь решением собственных проблем, а не решением проблем СНГ. На сам деле одно не противоречит другому. Нестабильность в соседних странах создает опасности и для самой России. Страны СНГ – это большой рынок сбыта для российских товаров и хорошая сфера приложения для российских капиталов. Есть много других форм экономического, культурного и политического сотрудничества, которые выгодны для всех стран СНГ. Но есть и много проблем. Ниже я отмечу лишь некоторые из них.

Тяжелое положение, в котором оказались страны СНГ в 1990-е и побудили многие из этих стран искать укрепления связей и сотрудничества за пределами постсоветского пространства. Армения искала сотрудничества не только с Россией, но и с Ираном, со странами Европы, с США, со странами Ближнего Востока и Латинской Америки – всюду, где имелись армянские диаспоры. Азербайджан укрепил связи с Турцией и искал новых связей с Ираном и США. За помощью к странам Запада обращался и президент Грузии Э. Шеварднадзе. Проводя приватизацию, Казахстан активно привлекал капиталы из Западной Европы и из США. Узбекистан, против которого был уже в середине 1990-х годов направлен главный удар некоторых радикальных исламских организаций, искал помощи и поддержки от США, Китая, а также от ООН. До 2000 года именно Ислам Каримов, а не Борис Ельцин или Билл Клинтон, проявлял наибольшую заинтересованность и активность в борьбе с международным терроризмом. Эти примеры можно продолжить, как и примеры активности многих стран Запада и Востока на постсоветском пространстве. Так, например, США проявляли интерес ко всем странам СНГ. В первые десять лет существования Содружества США проявляли наибольший интерес к таким странам, как Украина, Узбекистан, Казахстан и Азербайджан. Отчасти это было связано с растущим интересом США к нефтяным ресурсам Каспийского моря. Однако многие аналитики считали, что Соединенные Штаты хотели также ограничить влияние России в СНГ. Некоторые из американских политиков, говоря о постсоветском пространстве, даже не упоминали аббревиатуру «СНГ», а говорили лишь о «новых независимых государствах». В определенных кругах США прямо заявляли, что влияние России не должно распространяться за пределы ее собственных государственных границ.

Германия проявляла и продолжает проявлять немалое внимание к положению дел на Украине, а Великобритания – к государствам Закавказья. Для Румынии наибольший интерес представляло развитие событий в соседней Молдавии, а для Польши – в соседней Украине. Для Турции было особенно важно сотрудничество с Азербайджаном, но также с Грузией и с республиками Средней Азии. К Средней Азии и ко всем странам Прикаспийского региона был крайне внимателен Иран. Китай обозначил свой интерес путем участия в ШОС, о которой говорилось выше. Южная Корея вкладывала немалые капиталы в ряд проектов на территории Узбекистана. Япония принимала участие в разведке некоторых полезных ископаемых в Средней Азии, но в целом японский бизнес был мало активен в СНГ.

В СНГ внимательно изучают опыт Европейского Союза, а также интеграционные процессы и проблемы в других регионах планеты. Логика таких процессов ставит на определенном этапе вопрос о единой валюте. В странах СНГ широко используются расчеты в долларах, расширяют расчеты в евро, но не пренебрегают и российским рублем. Когда у граждан Армении или Узбекистана появляются рубли, они могут и не менять их для большей надежности в доллары. Но рубль выполняет роль международной валюты неофициально. Вопрос о переходе на рубль как единую валюту поднимался лишь в переговорах с Белоруссией.

Среди множества трудных национальных проблем, которые возникли на пространстве СНГ, для России наиболее важной оказалась проблема о положении русского населения, которое проживает за пределами границ Российской Федерации. Еще в царской России русское население составляло значительную часть населения городов и в Закавказье и в Казахстане. В годы советской власти русское население увеличивалось во всех республиках, а русский язык считался государственным языком на всей территории СССР. Теперь положение дел стало меняться, и многие люди, оказавшиеся в положении «национального меньшинства», воспринимали это болезненно. За последние пятнадцать лет миллионы русских семей перебрались из стран Закавказья, Средней Азии, из Казахстана, Молдавии и республик Северного Кавказа в основные регионы Российской Федерации. Но большая часть русских семей осталась на прежнем месте. Наибольшие трудности возникли у русского населения в Туркменистане с его авторитарным и националистическим режимом. Немалые трудности возникли у русского населения в Прибалтике, особенно в Латвии, но страны Прибалтики не вошли в СНГ.

Наиболее крупные русские общины имеются на сегодня на Украине и в Казахстане. В отличие от Латвии русское население пользуется здесь всеми гражданскими правами, и оно не считает себя «угнетенной» или дискриминируемой частью общества. Проблемы, конечно, существуют, но они разрешимы, и их нет нужды преувеличивать. «В чем сегодня острота положения этнороссиян в бывших советских республиках? – спрашивал директор института стран СНГ Константин Затулин и сам же отвечал. – В том, что в подавляющем большинстве этих стран, за исключением России и Белоруссии, сейчас строятся мононациональные этнократические государства. Здесь вытесняется русский язык, русская культура, русское влияние. Новые национальные государства ставят перед собой задачи – добиться на своей территории унитарности, мононациональности и выкорчевать из памяти людей все связующие их с Россией корни. У русских людей отняли не просто большую Россию – Советский Союз, у них отняли их государство как институт власти, обязанный всеми способами защищать своих граждан. Новая же власть в лучшем случае безразлична, если не враждебна к нашим соотечественникам» [135] .

В этих утверждениях К. Затулина слишком много преувеличений. Советский Союз не был русским государством или государством русского народа. В том, что в Казахстане или в Узбекистане заботятся о подъеме казахской или узбекской культуры и об изучении своей истории, нет никакой угрозы для России и для русской нации. Это позитивные процессы. Вопреки всем препятствиям, которые действительно существуют, в СНГ формируется не только единое информационное, но и единое культурное пространство, а русский язык остается и сегодня, в 2005 году, единственным языком межнационального общения. Русские в Казахстане составляют около 35% граждан, но русским языком здесь владеют 85% населения. В Молдавии русское население составляет около 13%, но русским языком здесь владеют 70% граждан. В Армении русское население составляет меньше 2%, но русским языком здесь владеют 70%. Только в Киргизии эти соотношения кажутся не столь благоприятными. В этой республике русские составляют 21% от всего населения, но русским языком владеют здесь только 44% граждан. Но именно в Киргизии в 2000 году русский язык законодательно признан вторым государственным языком. Даже за пределами СНГ – в Латвии и в Эстонии русским языком владеет соответственно 85 и 77% граждан, хотя доля русских составляет в этих республиках немногим более 30% [136] .

На каком языке, кроме русского, могут общаться друг с другом украинец и узбек, молдаванин и грузин, эстонец и литовец? Русский язык на пространстве СНГ продолжает доминировать в книгоиздании и в книжной торговле, в научной и технической документации. На всем пространстве СНГ большая часть населения регулярно смотрит передачи российского телевидения. Эти примеры можно продолжить.

Комментируя свой новый проект – создание журнала «Политический класс» – известный российский политолог и редактор Виталий Третьяков заявлял: «Надо исходить из императивного приоритета – воссоединения русской нации. В первую очередь с Украиной, там живет больше всего "заграничных" русских. У стратегической цели воссоединения с Украиной много оснований. Одно совершенно не упоминается у нас: что русские – самая большая разделенная нация в Европе. Двадцать пять миллионов русских живут не в России – и не по своему выбору. Однако политики наши на эту проблему никак не ориентируются».