С: Что же общего можно здесь найти?

Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера 49 1

Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера

А.: Аронсон считает, как и Фестингер, что этим общим является феномен когнитивного диссонанса, который возникает при наличии двух когнитивных элементов, не согласованных друг с другом. А поскольку “когнитивная структура” (в старой терминологии “гештальт”) стремится кустойчивости, равновесию, “простоте”, непротиворечивости (так сказать, к “хорошей форме”), постольку у субъекта возникает стремление “восстановить равновесие” и преобразовать данную когнитивную структуру, устранив тем самым диссонанс. Каким образом он может это сделать? Классический пример предложен Фестингером. Л. Фестингер: Сейчас проанализируем, как может быть уменьшен диссонанс, используя в качестве иллюстрации пример заядлого курильщика, который узнал, что курение вредно для его здоровья. Он может получить эту информацию из газеты или журнала, от друзей или даже от какого-нибудь врача. Это знание, несомненно, диссонирует с когницией, что он продолжает курить. Если верна гипотеза о том, что при этом должно возникнуть стремление уменьшить диссонанс, то чего можно ожидать от данного человека?

1. Он может просто изменить свою когницию о своем поведении, изменив свои действия, а именно — он может бросить курить. Если он больше не курит, то его когниция по поводу того, что он делает, будет консонантна с его знанием того, что курение вредно для его здоровья.

2. Он может изменить свое “знание” о последствиях курения. Это плохо звучит, но зато хорошо выражает то, что должно произойти. Он может просто прийти к мнению, что курение не имеет каких-либо пагубных последствий, или он может приобрести так много “знаний” о благоприятных последствиях курения, что вредные аспекты станут незаметными [31,с. 100].

А.: Итак, опять та же идея гомеостаза, против которой так выступали гуманистические психологи, представители иной, идиографической традиции. И опять “общие законы”, пригодные для “всех времен и народов”. Это не означает, что эти законы не действуют в довольно различных сферах психической жизни (иначе как объяснить, например, долгую симпатию отдельных групп населения к тому или иному политическому деятелю, несмотря на все новую и новую негативную

492 ДиалогЮ. Естественнаяилигуманитарная?

информацию о нем?). Означает ли это, однако, неумолимость действия законов “равновесия” в каждом конкретном случае, как это предполагается естественнонаучной парадигмой исследований?

С: Насколько я помню, в естественнонаучной парадигме исследований широко используются статистические методы, которые выделяют “общее” и отсеивают то, что представляет интерес для гуманистов, а именно — человеческую уникальность. Ты обещал дать пример такого естественнонаучного подхода к личности человека. Номотетический подход и тестология

А.: Попробую. Вот тебе тест-опросник известного английского психолога Ганса Юргена Айзенка…

С: Я знаю одну из его книг — “Проверьте свои способности” [32]. Я ее прочел с карандашом в руках.

А.: А теперь известный тест Айзенка на определение, по крайней мере, двух параметров индивидуальности… Каких — я тебе не скажу, пока ты не ответишь на все 57 вопросов теста [33]. Отвечать можно только “да” или “нет”. Прочти инструкцию. Все понял? С: Понял. Начинаю отвечать… А спрашивать можно?

А.: Вообще-то все вопросы нужно было задавать сразу после того, как ты прочел инструкцию, то есть до начала работы с самим тестом… Но спроси, если видишь в этом необходимость…

С: Вижу. Как мне ответить на такой вопрос: “Вы верите в удачу, считая себя везучим человеком?” Я верю в удачу, но себя везучим человеком не считаю… Или вот еще: “Путешествуя, вы охотнее любуетесь пейзажами, чем беседуете с людьми?” Но ведь это как когда. А еще два вопроса практически одинаковы по своей формулировке. А это что: “Иногда вы сплетничаете?” Какой-то странный тест. Вопросы больно многозначные, а ответы требуются только “да” или “нет”. Я, пожалуй, откажусь от такого теста, так как ответы были бы неискренними…

А.: А для этого в тесте придумана так называемая “шкала лжи”. С: Как это?

А.: Среди 57 вопросов теста есть 9, которые, по Айзенку, могут помочь отличить человека, который отвечал на вопро-

Проблема возможного объединения двух парадигм 493

сы искренно, от того, кто лгал. Вот, допустим, два из них: “Вы когда-нибудь опаздывали на свидание или на работу?”, “Бывает ли, что Вы говорите о вещах, в которых не разбираетесь?” Вообще говоря, “как правило”, человек хоть раз в жизни делал это и поэтому должен был бы ответить на данные вопросы “да”. Ответ “нет” говорит в пользу лживости опрашиваемого. Половина оставшихся вопросов позволяет измерить выраженность той черты характера, которая называлась Юнгом экстраверсией (и, соответственно, интровер-сией). Другая половина вопросов измеряет “нейротизм” (то есть неуравновешенность, тревожность и тому подобное) и, соответственно, “эмоциональную стабильность”.

С: Мне представляется, что в такого рода тестах, которые основаны на самостоятельных оценках испытуемым своего состояния, всегда наблюдаются искажения в сторону “желательности”: я отвечаю так, как мне представляется “нужно”, для того чтобы произвести хорошее впечатление…

А.: Это верно. Подобный недостаток данного теста Ай-зенка неоднократно отмечался в литературе (См., например, [34, с. 121]).

С: Тогда что же, правы гуманисты, призывающие отказаться от психодиагностических процедур, от тестов вообще?