476 ДиалогЮ. Естественнаяилигуманитарная?

потом возиться на кухне… А на кухне — соседка: “вредная старуха”, у них постоянные скандалы. Соседка больна раком, и когда М. переезжала в эту квартиру, ей сказали, что “старуха долго не протянет”. Но вот уже второй год они живут в обшей квартире. “Почему я и мои дети должны страдать из-за нее?!” Один незнакомый посетитель канцелярии … нетов шутку, не то всерьез посоветовал: “А вы подсыпьте ей в кастрюлю…” М. — “Не такой я человек…”, но эта мысль навязчиво преследует ее… У М. чувство отчаяния и безысходности. Свою злобу и раздражение она вымещает на муже, на детях, …на посетителях канцелярии. Радости в жизни — никакой [2, с. 191-192]. С: Но что здесь посоветовать?

А.: Опять советы?! Помнишь, что гуманистические терапевты говорят о “внешних” знаниях? Клиент сам должен осознать свое собственное внутреннее состояние и… Т.А. Флоренская: Сочувствие кМ.у меня возникло не по поводу ее наличных нужд, связанных с желанием смерти соседки; оно было вызвано ее страданием и понимаем того, что сама она не живет, а мучается, убивает в себе жизнь, которая может быть полной и счастливой; убивая своим поведением тяжко больного человека, она сама страдает от неосознаваемого ею внутреннего конфликта.

Но мое принятие М. относится не к этим недобрым чувствам, которые неприемлемы для меня равно как в себе, так и в ней. Мое безусловное принятие относится к тому человеку, который мучается и которому нужно помочь выйти из тяжкого душевного состояния [2, с. 196].

С: Неужели помогла?

Т. А. Флоренская: На взволнованный “крик души”: “Ну скажите, что мне делать?!” — я после долгой паузы сказала, что она сама знает, что нужно делать… В ответ я услышала возмущенно-протестующее: “Но это же невозможно! Я же не могу!”… “Не хочу…”, — поправила я. Мы вполне понимали друг друга, хотя постороннему слушателю было бы непонятно, что речь идет о том, чтобы изменить отношение М. к своей соседке. Протест постепенно сменялся желанием слушать и понять [2, с. 197-198].

А.: Итак, здесь представлена принципиально иная позиция в плане оценивания поведения клиента: оценки имеются, и критерием оценивания является здесь нравственная позиция психотерапевта.

Индирективная терапия и диалоговая терапия 477

Т.А. Флоренская: В нашем диалоге сМ.я старалась помочь ей осознать нравственный конфликт, в котором она находится: только осознав его, она может совершить нравственный выбор. Моя задача — выразить и подтвердить императив совести, заглушённый собственнической, потребительской доминантой. На ее стороне — голос случайного посетителя, посоветовавшего отравить соседку. Этот голос поддерживает враждебное отношение М. к ней. Голос этот навязчив, вопреки сознательному неприятию его, он отвечает насущной потребности, вступая в конфликт с совестью. Эта внутренняя раздвоенность М. … — источник ее душевных мучений, чувства безнадежности, безысходности. Желание смерти соседки … сопряжено с мыслями о самоубийстве. И, в сущности, жизнь М. является таким самоубийством: отравляя жизнь другому человеку, она отравляет жизнь себе и своим близким. Она не живет настоящим, а стремится к будущему; и ее вещные цели не могут дать радости и полноты жизни. Мебель, квартира, деньги — из средств жизни превратились для нее в цель. И именно эта жизненная установка заглушает голос совести, побуждает идти на любые средства и подтверждает их правомерность [2, с. 198-199].

А.: Но в то же время психотерапевт стремится не “дать совет”, как ты говоришь, а “подвести” клиента к осознанию этого конфликта. И здесь тоже наблюдается некоторое различие между двумя терапиями в понимании позиции по отношению к клиенту. Если у Роджерса терапия основана на позиции “эмпатического понимания”, то Флоренская придерживается позиции, вытекающей из мыслей Бахтина: во внутренний мир другого человека “нельзя вчувствоваться”, необходима “напряженная и любящая” вненаходимость (См. [2, с. 103]). С: Опять новое понятие, за которым стоит, наверное, целая система психотерапетических воздействий!

А.: Верно. Но подробности нет возможности обсуждать. Всего только несколько слов об

этой позиции “вненаходимо-сти” в рассматриваемом нами случае.

Т.А. Флоренская: Поскольку я видела свою задачу не в том, чтобы убедить М. в

неправильности ее жизненной позиции и поведения, а в том, чтобы помочь ей осознать

причину ее состояния, я ив беседе придерживалась принципа “вненаходимости” —

эмоциональной нейтральности, тона спокойного разъяснения с намеками-подсказками,

безразличия

Диалог 10. Естественная или гуманитарная?

к ее эмоциональным “взрывам” и “нажимам”. “Смотрите сами” — такова была тональность моих слов [2, с. 199].

С: Тогда, насколько я понимаю, наблюдаются и определенные различия в понимании самой личности и задач психотерапевта в общении с клиентом у Роджерса и в отечественной “школе диалога”?

А.: Абсолютно верно. Главная задача Роджерса — согласовать между собой “реальное Я” (какой я есть в моих представлениях и оценках, зависящих от моего индивидуального опыта и оценок окружающих) и “идеальное Я” (каким я хочу быть). Психотерапевты, работающие в отечественных традициях, считают главным согласование “наличного Я” (уникального своеобразия психических черт и особенностей личности, которое человек осознает в себе, которое “обращено” к другим и несет в себе как истинные черты человека, так и “маску” его) и “духовного Я”. Духовное Я — это “голос вечности в душе человека, его творческое призвание, перспектива становления” [2, с. 52], “самое человеческое в человеке”, которое у разных авторов называется по-разному: совесть, моральные нормы, Сверх-Я и так далее. Причины его формирования в человеке также называются различные: Флоренская убеждена, что эта “инстанция” в человеке, в его душе присутствует с рождения, она — от Бога. Сеченов, как мы помним, считает совесть “интериоризированными” социальными нормами. Этой же позиции придерживаются сторонники дея-тельностного подхода к психике человека. Однако всех их объединяет одно: признание необходимости в диалогах с клиентами “достучаться” до их “духовного Я” и, соответственно, нравственная позиция психотерапевта.

Мысль о том, что “духовное Я” есть тот идеал, к которому стремится личность, в принципе не была чужда и Роджерсу.

К. Роджерс: Мой опыт говорит мне, что людям свойственноразвиватъся в позитивном направлении. Глубочайший контакт с клиентами в процессе терапии, даже с теми, проблемы которых были наиболее разрушительны, поведение наиболее асоциально, чувства почти аномальны, показал мне, что это не так. Когда я верно понимаю чувства, которые они выражают, когда я принимаю их как людей с их правом быть самими собой, я вижу, что они двигаются в определенных направлениях. Наиболее точно эти направления описывают слова “позитивный”, “конструктивный”, “самоактуализирую­щийся”… Я очень хорошо знаю, что защиты и страхи вынуждают человека быть невероятно жестоким, незрелым, деградирующим, антисоциальным, способным причинять боль и ущерб. Одна из наиболее благодарных и вдохновляющих сторон моей практики — работа с такими людьми, открытие в них сильных позитивных тенденций, которые у них, так же как и у нас, существуют на самом глубоком уровне [21, с. 64].