участники группы и я старательно изучали все материалы прессы, результаты анализа деятельности, интервью с руководством и присвоенные коды. Я делал краткий доклад по каждой компании, представляя предварительные заключения и формулируя вопросы. Затем мы обсуждали материалы, спорили, стучали кулаками по столу, кричали, объявляли перерыв, размышляли, снова спорили, снова

объявляли перерыв и размышляли, снова обсуждали, делали выводы, и снова спрашивали сами себя

«Что же все это значит?»

Важно понять, что все заключения в данной книге - прямой результат эмпирического исследования.

Вначале у нас не было гипотезы или теории, которую мы хотели бы проверить. Мы поставили целью вы-

рабатывать гипотезы, опираясь только на собранные нами факты.

Основным методом нашего исследования было последовательное сопоставление элементов

деятельности компаний, попавших в разряд «выдающихся», с компаниями, отобранными для сравнения, и неизменный вопрос «В чем же разница?»

Мы также взяли на вооружение историю о «собаке, которая не залаяла». В знаменитом рассказе о

Шерлоке Холмсе «Серебряная метка» «странное ночное поведение собаки» послужило ключом к

разгадке. Странность поведения заключалась в том, что собака не залаяла, и именноэтозаставило

Холмса сделать вывод, что подозреваемым мог быть только тот, кого собака хорошо знала.

Намнеудалось обнаружить «собак», которые не лаяли бы, когда от них этого ожидали, и это

послужило одним из основных ключей к раз-тадке тайны, как хорошие компании превращаются в

великие. Когда мы проникали в черный ящик и включали лампочки, то часто бывали поражены тем, что

чего-тоневидели, как и тем, что видели. Например:

14

? Существуетотрицательнаякорреляция между приглашением известных руководителей со

стороны и выдающимися результатами деятельности компании. В 10 из 11 рассматриваемых

компаний генеральные директора были выбраны среди собственных сотрудников, а в срав-

ниваемых компаниях в 6 раз чаще высшее руководство приходило извне.

? Нет связи между особыми формами вознаграждения генеральных директоров и переходом от

хорошего к великому. Данные не подтверждают, что структура и методы вознаграждения

высшего руководства являются ключевыми для достижения корпоративного совершенства.

? Стратегия как таковая не отличает хорошие компании от великих. И те, и другие имели хорошо

проработанные стратегии, и у нас нет данных о том, что компании, добившиеся выдающихся

результатов, тратили больше времени или сил на выработку своих стратегий.

? Компании, которые добились выдающихся результатов, в принципе, не фокусировались на том,чтоделать, чтобы стать великими, они фокусировались на том, чего не делать, и на том, что надо

перестатьделать немедленно.

? Технологии не имеют в сущности ничего общего с переходом от хорошего к великому. Технологии

могут ускоришь процесс преобразований, но они не могут служить причиной преобразований.

? Слияния и поглощения не играют практически никакой роли в активизации перехода от хорошего

к великому; две большие посредственности, слитые воедино, никогда не превратятся в одну

великую компанию.

? Компании, осуществившие переход от хорошего к великому, уделяли мало внимания управлению

изменениями, мотивации сотрудников или дисциплине. При благоприятных условиях проблемы

ответственности, дисциплины, мотивации или боязни перемен разрешались сами собой.

? В компаниях, осуществивших переход от хорошего к великому, не придумывали название, не

праздновали начало и не составляли планов трансформации. Некоторые руководители даже

признавались, что вначале и не подозревали о масштабе перемен, происходящих на их

предприятиях. Действительно, эти компании добились революционных перемен в результатах

своей деятельности, нонереволюционным путем.

? Компании, которые добились выдающихся результатов, в общем, не представляли процветающие

отрасли, и некоторые осуществляли свою деятельность в неблагоприятных секторах экономики. У

нас нет примеров компаний, которым по чистому везению случилось оказаться сидящими в